आज्ञाकारिता मिलग्राम के प्रयोग को अंधा कर देती है

कोई व्यक्ति क्यों मानता है? किस हद तक एक व्यक्ति एक आदेश का पालन कर सकता है जो उनके नैतिक के खिलाफ जाता है? ये और अन्य प्रश्न शायद मिलग्राम प्रयोग (1963) या कम से कम, इस मनोवैज्ञानिक के इरादे से हल किए जा सकते हैं.

हम मनोविज्ञान के इतिहास में सबसे प्रसिद्ध प्रयोगों में से एक का सामना कर रहे हैं, और क्रांति के लिए और अधिक पारलौकिक हैं जो इस विचार में अपने निष्कर्षों को मानते हैं कि हमारे पास उस क्षण तक इंसान थे। विशेष रूप से उन्होंने हमें इसके लिए एक बहुत शक्तिशाली स्पष्टीकरण दिया समझें कि अच्छे लोग कभी-कभी बहुत क्रूर क्यों हो सकते हैं. क्या आप मिलग्राम प्रयोग को जानने के लिए तैयार हैं??

अंध आज्ञापालन पर मिलग्राम प्रयोग

आज्ञाकारिता का विश्लेषण करने से पहले आइए बात करते हैं कि मिलग्राम का प्रयोग कैसे किया गया था। सबसे पहले, मिलग्राम ने अखबार में एक विज्ञापन प्रकाशित किया जिसमें प्रतिभागियों को वेतन के बदले मनोवैज्ञानिक अध्ययन के लिए भाग लेने की मांग की गई। जब विषय येल विश्वविद्यालय की प्रयोगशाला में पहुंचे, उन्हें बताया गया कि वे सीखने पर एक शोध में भाग लेने जा रहे हैं.

इसके अलावा, अध्ययन में उनकी भूमिका उन्हें समझाया गया था: उनकी स्मृति का मूल्यांकन करने के लिए शब्दों की एक सूची के बारे में दूसरे विषय पर प्रश्न पूछें. हालांकि ...

वास्तव में, यह स्थिति एक ऐसा प्रहसन था जिसने वास्तविक प्रयोग को छिपा दिया. विषय ने सोचा कि वह एक अन्य विषय के प्रश्न पूछ रहा है जो वास्तव में शोधकर्ता का साथी था. विषय का मिशन उन साथी शब्दों के बारे में प्रश्न पूछना था जो उन्होंने पहले याद किए थे। मारने के मामले में, यह अगले शब्द पर जाएगा; विफलता के मामले में हमारे विषय को अन्वेषक के साथी को एक बिजली का झटका देना होगा (वास्तव में कोई छुट्टी नहीं लागू की गई थी, लेकिन विषय ने हाँ सोचा था).

विषय में बताया गया था कि डाउनलोड मशीन शामिल थी 30 तीव्रता का स्तर. घुसपैठ करने वाले हर गलती के लिए, उसे एक में निर्वहन के बल को बढ़ाना पड़ा। प्रयोग शुरू करने से पहले, साथी को पहले से ही कई छोटे डाउनलोड दिए गए थे, जिसे पूरा करने वाले को पहले ही गुस्सा आ गया था.

प्रयोग की शुरुआत में, साथी विषय के प्रश्नों का सही और बिना किसी समस्या के उत्तर देता है। लेकिन करने के लिए जैसे-जैसे प्रयोग आगे बढ़ता है, यह विफल होने लगता है और विषय को डाउनलोड लागू करना पड़ता है. साथी का प्रदर्शन इस प्रकार था: जब स्तर 10 की तीव्रता तक पहुँच गया था, तो उसे प्रयोग के बारे में शिकायत करना शुरू करना था और छोड़ना चाहता था, प्रयोग के स्तर 15 पर वह सवालों के जवाब देने से इंकार कर देगा और इसके विरोध का निर्धारण करने के साथ दिखाएगा। जब आप तीव्रता के 20 के स्तर तक पहुंच जाते हैं, तो आप एक बेहोश कर देंगे और इसलिए सवालों के जवाब देने में असमर्थता होगी.

हर समय शोधकर्ता इस विषय को जारी रखने का आग्रह करता है; यहां तक ​​कि जब एक गलती के रूप में प्रतिक्रिया की अनुपस्थिति को देखते हुए, साथी को माना जाता है। ताकि विषय प्रयोग को छोड़ने के प्रलोभन में न आए, शोधकर्ता उस विषय को याद दिलाता है कि वह अंत तक पहुंचने के लिए प्रतिबद्ध है और जो कुछ भी होता है उसके लिए सभी ज़िम्मेदार है, शोधकर्ता.

अब मैं आपसे एक प्रश्न करता हूँ, आप कितने लोगों को लगता है कि तीव्रता के अंतिम स्तर तक पहुँच गए हैं (निर्वहन का एक स्तर जिसमें कई लोग मर जाएंगे)? और कितने स्तर पर पहुंच गए जहां साथी बेहोश हो गए? खैर, हम इन "आज्ञाकारी अपराधियों" के परिणामों के साथ जाते हैं.

मिलग्राम प्रयोग के परिणाम

प्रयोगों को करने से पहले, मिलग्राम ने कुछ मनोचिकित्सक सहयोगियों से परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए कहा. मनोचिकित्सकों ने सोचा कि अधिकांश विषयों में साथी की पहली शिकायत को छोड़ दिया जाएगा, लगभग 4 प्रतिशत उस स्तर तक पहुंच जाएगा जिसमें बेहोशी का अनुकरण होता है, और यह कि केवल कुछ रोग संबंधी मामले, एक हजार में से एक, अधिकतम तक पहुंच जाएगा (मिलग्राम, 1974) ).

यह भविष्यवाणी पूरी तरह से गलत थी, प्रयोगों ने अप्रत्याशित परिणाम दिखाए. पहले प्रयोग के 40 विषयों में से, 25 अंत तक पहुंचे. दूसरी ओर, लगभग 90% प्रतिभागी कम से कम उस स्तर पर पहुंच गए, जिस पर साथी बेहोश हुए (मिलग्राम, 1974)। प्रतिभागियों ने हर चीज में शोधकर्ता की बात मानी, भले ही उनमें से कुछ ने तनाव और अस्वीकृति के उच्च स्तर को दिखाया, वे पालन करना जारी रखते थे.

मिलग्राम को बताया गया था कि नमूना पक्षपाती हो सकता है, लेकिन इस अध्ययन को विभिन्न नमूनों और डिजाइनों के साथ व्यापक रूप से दोहराया गया है हम मिलग्राम की किताब (2016) में परामर्श कर सकते हैं और उनमें से सभी ने समान परिणाम पेश किए हैं। म्यूनिख में भी एक प्रयोगकर्ता ने पाया कि 85 प्रतिशत विषय डाउनलोड के अधिकतम स्तर तक पहुँच गए (मिलग्राम, 2005).

शनाब (1978) और स्मिथ (1998), हमें उनके अध्ययन में दिखाते हैं कि परिणाम पश्चिमी संस्कृति के किसी भी देश के लिए सामान्य हैं। यहां तक ​​तो, हमें यह सोचकर सावधान रहना चाहिए कि हम एक सार्वभौमिक सामाजिक व्यवहार का सामना कर रहे हैं: ट्रांस-सांस्कृतिक जांच निर्णायक परिणाम नहीं दिखाती है.

मिलग्राम प्रयोग से निष्कर्ष

इन परिणामों को देखने के बाद पहला सवाल हम खुद से पूछते हैं कि लोगों ने उन स्तरों का पालन क्यों किया?? मिलग्राम (2016) में शोधकर्ता के साथ विषयों की बातचीत के कई टेप हैं। उनमें हमने देखा कि अधिकांश विषयों को उनके व्यवहार के बारे में बुरा लगा, इसलिए यह क्रूरता नहीं हो सकती है जो उन्हें ले जाती है। इसका उत्तर शोधकर्ता के "अधिकार" में निहित हो सकता है, जिसमें विषय वास्तव में क्या होता है, के लिए जिम्मेदारी को पुनः निर्धारित करता है.

मिलग्राम के बदलावों के माध्यम से उन कारकों की एक श्रृंखला का उपयोग किया जाता है, जिनसे आज्ञाकारिता प्रभावित होती है:

• शोधकर्ता की भूमिका: एक बागे में तैयार एक शोधकर्ता की उपस्थिति, विषयों को उसके व्यावसायिकता से जुड़े एक अधिकार प्रदान करती है और इसलिए शोधकर्ता के अनुरोधों के लिए अधिक आज्ञाकारी हैं.
• कथित जिम्मेदारी: यह जिम्मेदारी है कि विषय अपने कार्यों पर विश्वास करता है। जब शोधकर्ता उसे बताता है कि वह प्रयोग के लिए ज़िम्मेदार है, तो विषय उसकी ज़िम्मेदारी को कम करता है और उसे मानना ​​आसान है.
• एक पदानुक्रम की चेतना: जिन विषयों में पदानुक्रम के प्रति एक मजबूत भावना थी, वे खुद को साथी के ऊपर, और शोधकर्ता के नीचे देखने में सक्षम थे; इसलिए उन्होंने अपने "मालिक" के आदेशों को अधिक महत्व दिया ताकि वे कल्याणकारी बन सकें.
• प्रतिबद्धता की भावना: इस तथ्य से कि प्रतिभागियों ने प्रयोग करने के लिए खुद को प्रतिबद्ध किया था, उनके लिए विरोध करना असंभव बना दिया.
• सहानुभूति का टूटना: जब स्थिति निपुणता के प्रतिरूपण को बाध्य करती है, तो हम देखते हैं कि कैसे विषय उसके प्रति सहानुभूति खो देते हैं और उनके लिए आज्ञाकारिता के साथ कार्य करना आसान हो जाता है.

ये कारक अकेले किसी व्यक्ति को नेत्रहीन व्यक्ति का पालन करने के लिए नेतृत्व नहीं करते हैं, लेकिन उनका योग एक ऐसी स्थिति उत्पन्न करता है जिसमें आज्ञाकारिता की संभावना बन जाती है परिणाम की परवाह किए बिना। मिलग्राम प्रयोग हमें फिर से उस स्थिति की ताकत का एक उदाहरण दिखाता है, जो कि जिम्बार्डो (2012) के बारे में बात कर रहा है। यदि हम अपने संदर्भ की ताकत से अवगत नहीं हैं, तो यह हमें अपने सिद्धांतों के बाहर व्यवहार करने के लिए प्रेरित कर सकता है.

लोग आंखें मूंद कर मानते हैं क्योंकि उपर्युक्त कारकों का दबाव उस दबाव को दूर कर देता है जो व्यक्तिगत विवेक इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए तैयार कर सकता है. यह हमें कई ऐतिहासिक घटनाओं की व्याख्या करने में मदद करता है, जैसे कि पिछली शताब्दी के फासीवादी तानाशाही या अधिक ठोस घटनाओं के लिए बहुत बड़ा समर्थन, जैसे कि डॉक्टरों का व्यवहार और स्पष्टीकरण जिन्होंने नूर्नबर्ग परीक्षणों में द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यहूदियों को भगाने में मदद की थी।.

आज्ञाकारिता का भाव

जब भी हम ऐसे व्यवहार देखते हैं जो हमारी अपेक्षाओं से परे होते हैं, तो यह पूछना दिलचस्प है कि उनके कारण क्या हैं. मनोविज्ञान हमें आज्ञाकारिता का एक बहुत ही दिलचस्प विवरण देता है. इस आधार पर कि समूह के पक्ष में आने के इरादे से एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा किया गया निर्णय इसके लिए अधिक अनुकूल परिणाम है अगर यह निर्णय पूरे समूह की चर्चा का उत्पाद था.

एक ऐसे समाज की कल्पना करना, जो किसी ऐसे प्राधिकरण के आदेश के अधीन न हो, जिस समाज के सामने किसी भी अधिकार को परीक्षण के लिए रखा गया हो। कोई नियंत्रण तंत्र नहीं है, तार्किक रूप से पहला दूसरे निष्पादित निर्णयों की तुलना में बहुत तेज होगा: एक बहुत ही महत्वपूर्ण चर जो संघर्ष की स्थिति में जीत या हार का निर्धारण कर सकता है. यह भी अधिक जानकारी के लिए यहां ताजफेल (1974) की सामाजिक पहचान के सिद्धांत से संबंधित है.

अब, हम अंधे आज्ञाकारिता का सामना क्या कर सकते हैं?? प्राधिकरण और पदानुक्रम कुछ संदर्भों में अनुकूल हो सकते हैं, लेकिन यह अनैतिक अधिकार के लिए अंध आज्ञाकारिता को वैध नहीं करता है. यहाँ हम एक समस्या का सामना करते हैं, यदि हम एक ऐसे समाज को प्राप्त करते हैं जिसमें किसी भी अधिकार पर सवाल उठाया जाता है, तो हमारे पास एक स्वस्थ और न्यायपूर्ण समुदाय होगा, लेकिन यह अन्य समाजों के समक्ष आ जाएगा, जिसके साथ निर्णय लेने पर अपने धीमेपन के कारण संघर्ष में प्रवेश करता है.

व्यक्तिगत स्तर पर, यदि हम अंध आज्ञाकारिता में गिरने से बचना चाहते हैं, तो यह ध्यान रखना आवश्यक है कि हम में से कोई भी परिस्थिति के दबाव में आ सकता है।. इस कारण से, उनके सामने हमारे पास सबसे अच्छा बचाव यह जानना है कि संदर्भ के कारक हमें कैसे प्रभावित करते हैं; इसलिए जब ये हम पर काबू पा लेंगे, हम नियंत्रण वापस लेने की कोशिश कर सकते हैं और प्रतिनिधि नहीं कर सकते हैं, हालांकि महान प्रलोभन, एक जिम्मेदारी जो हमें मेल खाती है.

इस तरह के प्रयोग हमें इंसान को प्रतिबिंबित करने में बहुत मदद करते हैं. वे हमें यह देखने की अनुमति देते हैं कि मनुष्य के रूप में कुत्ते अच्छे या बुरे हैं, हमारी वास्तविकता को समझाने से बहुत दूर हैं। इसके कारणों को समझने के लिए मानव व्यवहार की जटिलता पर प्रकाश डालना आवश्यक है। यह जानने से हमें अपने इतिहास को समझने में मदद मिलेगी और कुछ कार्यों को दोहराना नहीं पड़ेगा.

संदर्भ

मिलग्राम, एस। (1963)। आज्ञापालन का व्यवहारिक अध्ययन. असामान्य और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 67, 371-378.

मिलग्राम, एस। (1974)। अधिकार के लिए आज्ञाकारिता: एक प्रयोगात्मक दृष्टिकोण। न्यूयॉर्क: हार्पर और रो

मिलग्राम, एस। (2005)। आज्ञाकारिता के खतरे। POLIS, रेविस्टा लातीनोमेरिकाना.

मिलग्राम, एस।, गोइटिया, जे। डे और ब्रूनर, जे। (2016)। अधिकार के लिए आज्ञाकारिता: मिलग्राम प्रयोग। कप्तान स्विंग.

शनाब, एम। ई।, और याह्या, के। ए। (1978)। आज्ञाकारिता का एक क्रॉस-सांस्कृतिक अध्ययन. साइकोनोमिक सोसायटी के बुलेटिन.

स्मिथ, पी। बी। और बॉन्ड, एम। एच। (1998). संस्कृतियों में सामाजिक मनोविज्ञान (दूसरा संस्करण). अप्रेंटिस हॉल.

ताजफेल, एच। (1974)। सामाजिक पहचान और अंतरग्रही व्यवहार. सामाजिक विज्ञान सूचना, १३, 65-93.

जोम्बार्डो, पी। जी। (2012)। लूसिफ़ेर प्रभाव: बुराई का क्यों.

ईविल ऑफ़ द इविल: द स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग मनोवैज्ञानिक फिलिप जोमार्डो स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के माध्यम से स्थिति की बुराई और शक्ति का कारण नहीं दिखाते हैं। इसकी खोज करें! और पढ़ें ”