क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा है?

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, राय की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता और अपराध बारीकी से सहसंबद्ध शब्द हैं. निश्चित रूप से यह सबसे व्यापक बहस है जिसका मानवता के इतिहास में बार-बार विश्लेषण किया गया है, प्राचीन ग्रीस से हमारे आधुनिक समय तक, जहां दुविधा टेबल पर बनी हुई है.

अक्सर एक सामाजिक समूह, कोई व्यक्ति या कानूनी संस्था किसी ऐसे विषय पर राय व्यक्त करने के लिए निंदा करती है या उसकी निंदा करती है जो प्रभावित पक्षों की चिंता करता है। इस अर्थ में, अपराध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा में परिणामी है और इसके परिणामस्वरूप, इस कमी को निष्पक्ष रूप से मापना बहुत मुश्किल है.

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कैसे परिभाषित किया गया है??

जैसा कि हमने लेख के परिचय में बताया है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विश्लेषण किया जाना एक विवादास्पद मुद्दा है, और इसलिए इसकी परिभाषा है। हालांकि, हम संभव सबसे अधिक अकादमिक व्याख्या से संपर्क करेंगे.

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक नागरिक या मानव अधिकार का प्रतिनिधित्व करती है जो सभी लोग, चाहे उनकी धार्मिक, जातीय या शारीरिक स्थिति कुछ भी हो, उनके पास एक राय या विचार लिखने, कहने और बयान करने की वैध शक्ति है. इस तरह, लोगों को दबाव, उकसाने और / या पिछले सेंसरशिप से बचने के लिए कानून से पहले संरक्षित किया जाता है.

बहस का मूल

इस अवधारणा की उत्पत्ति बीसवीं सदी के मध्य में, द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद हुई थी, और इसे संयुक्त राष्ट्र (1945) द्वारा तैयार किए गए वर्ष 1948 के मानव अधिकारों के सार्वभौमिक चार्टर में पेश किया गया था और सभी गठनों में शामिल था वर्तमान लोकतांत्रिक राज्य.

प्रेस की स्वतंत्रता में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भी निहित है, जो महान हानि पहुँचाता है क्योंकि यह सार्वभौमिक वातावरण है जहाँ नागरिकों को सूचित किया जाता है और सूचित करने के लिए बुलाया जाता है.

हालाँकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दावा इतना पुराना है क्योंकि मानव समाज में संगठित थे जहां इन समूहों की प्राथमिकताओं और चिंताओं पर सामूहिक फोरम में चर्चा की गई थी।.

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ सीमाएं और विवाद

संचार विशेषज्ञों के अनुसार, प्राप्तकर्ता के परेशान होने या नुकसान पहुंचाने पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता समाप्त हो जाती है। लेकिन, प्रभावित लोगों के अपराध या शिकायत का निर्धारण कैसे करें? यह वह जगह है जहां स्वतंत्रता शब्द का विरोधाभास रहता है.

दूसरी ओर, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाएं उन लोगों द्वारा स्थापित की जाती हैं जिनके पास बहुराष्ट्रीय कंपनियों, सरकारों और समाचार पत्रों जैसे प्रसार, प्रभाव या प्रतिष्ठा चैनलों की शक्तियां हैं। ProPublica द्वारा किए गए एक अध्ययन के अनुसार, सेंसरशिप आमतौर पर आर्थिक कुलीनों और वैध सरकारों के पक्ष में है.

इस अर्थ में, हम कह सकते हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक परम अधिकार से अधिक एक उपकरण है, क्योंकि कुछ हितों या अन्य के आधार पर, एक दिशानिर्देश या अन्य लागू किया जाएगा जैसा कि फेसबुक या ट्विटर जैसे पोर्टलों में होता है।.

हम एक वैश्विक तरीके से एक सुपर कम्यूनिकेटेड दुनिया में रहते हैं, जहां जानकारी व्यावहारिक रूप से तात्कालिक है, रिट्रांसमिशन को आवाज और छवि में लाइव किया जाता है। लेकिन फिर भी, खबरों का खुलासा करने से पहले सेंसरशिप के मामले हैं या एक फिल्टर पारित किया गया है.

स्पेन में, एक उदाहरण देने के लिए, राजनीतिक प्रतिनिधियों को एक विचार, जिसे प्राप्तकर्ता, या उनके वातावरण ने नाराज किया है, को मौखिक रूप से खारिज करने के लिए सुधार, माफी या इस्तीफा देना पड़ा है। कई मामलों में भी, कानून को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया है.

विवाद, दिन का क्रम

मैड्रिड सिटी काउंसिल में पार्षद गुइलेर्मो ज़पाटा को याद करें, जो होलोकॉस्ट के पीड़ितों के साथ मजाक बनाने की कोशिश की गई थी या Irene विला की शारीरिक विकलांगता के साथ, उनमें से सभी एक राजनीतिक व्यक्ति के रूप में अपने मंच से पहले। सिटी काउंसिल ऑफ मैड्रिड में संस्कृति मंत्री के पद के कारण, जनता के दबाव के कारण उन्हें सुधार करना पड़ा और इनकार कर दिया गया.

नतीजतन, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा निर्धारित करने के लिए, एक उपाय प्रस्तावित किया गया है जो उस इरादे और वजन का विश्लेषण करता है जो संदेश हो सकता है। इसलिए, यह माना जाता है कि एक संदेश, विचार या कथन जो घृणा या हिंसा को उकसाता है, उस स्वतंत्रता को वापस काटने का एक कारण है जो हमें दी गई है.

इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, हम एक विशिष्ट मामले के माध्यम से इस विचार का वर्णन करेंगे। यह कहने के लिए समान नहीं है कि "हमें सभी कट्टरपंथी मुसलमानों को बिना चिंतन के मारना चाहिए और खत्म करना चाहिए", "हमें सभी मुसलमानों को खत्म करना चाहिए"। 'रैडिकल' शब्द वह है जो इस उदाहरण में अंतर करता है, क्योंकि यह एक विशिष्ट समूह पर हमला करता है न कि पूरे समुदाय पर.