चोटों के मनोसामाजिक कारक

कोर्ट रूम में इसने एक पुराने और ज्ञात न्यायिक निकाय की स्थापना की: कोर्ट्स। इसके सदस्यों को बड़ी जिम्मेदारी का काम सौंपा जाता है: न्यायाधीश और सजा को। आमतौर पर पेशेवरों द्वारा किए गए उनके निर्णय, निर्णय में प्रतिबिंबित होंगे.

जूरी कोर्ट के कानून (5/95) में इन न्यायिक निकायों के कामकाज और शक्तियां शामिल हैं। यह नागरिकों को कुछ अपराधों को पहचानने का काम सौंपता है: लोगों (हत्याओं) के खिलाफ, राहत के कर्तव्य की चूक, सम्मान के खिलाफ, स्वतंत्रता और सुरक्षा के लिए (धमकी, तोड़ना और प्रवेश करना), आग और उन लोगों द्वारा अधिकारी अपने पदों के अभ्यास में (रिश्वतखोरी, पेडलिंग को प्रभावित करते हैं)। मजिस्ट्रेट की अध्यक्षता में नौ सदस्यों द्वारा गठित इन न्यायालयों की क्षमता केवल प्रांतीय सुनवाई (लेख 1 और 2) के दायरे में है।.

व्यायाम करने वालों को इस सूत्र का वादा करना चाहिए: "¿क्या आप अपने जूरी कर्तव्य को अच्छी तरह और ईमानदारी से निभाने के लिए सहमत हैं, धार्मिकता के खिलाफ जांच करने के लिए, ..., घृणा या स्नेह के बिना किए गए सबूतों की सराहना करते हुए, जो सबूत आपको दिए गए हैं और निष्पक्ष रूप से हल करने के लिए कि आप अपराधों के लिए दोषी हैं या नहीं? " 41).

जूरी के सदस्यों का उत्तर सकारात्मक होगा, लेकिन कोई भी उन संभावित प्रभावों को याद नहीं करेगा जो कि चोटों को प्रभावित कर सकते हैं। इस स्थिति ने मनोविज्ञान के अध्ययन के एक क्षेत्र को प्रेरित किया है जिसने बड़ी संख्या में जांच का जवाब दिया है: हम उन निष्कर्षों को जानने की कोशिश करेंगे जिनके लिए वे पहुंचे हैं.

साइकोलॉजीऑनलाइन के इस लेख में हम इसका विश्लेषण करेंगे चोटों के मनोसामाजिक कारक तीन दृष्टिकोणों से: चयन और योग्यता की चोटों, उनकी विशेषताओं, जिसमें वे कैसे अनुभव करते हैं और जानकारी को एकीकृत करते हैं, और अंत में, निर्णय लेने के लिए समूह का विचार-विमर्श।.

1. जूरी का चयन और योग्यता
2. चोटों के लक्षण: धारणा और निर्णय
3. जूरी का समूह निर्णय

जूरी का चयन और योग्यता

जूरी कानून (अनुच्छेद 8) में उन नागरिकों की योग्यता और योग्यता का मानदंड है जो इस तरह की सेवाएं प्रदान करते हैं जूरी के सदस्य वे कानूनी उम्र से कम हो रहे हैं, पढ़ने और लिखने में सक्षम हैं, और शारीरिक विकलांगता से प्रभावित नहीं हैं। हालांकि, कुछ योग्य व्यवसायों को जूरी (वकीलों, फॉरेंसिक डॉक्टरों, पुलिस, विधायकों और राजनीतिक वर्ग, न्याय प्रशासन के सदस्यों, न्यायपालिका संस्थानों के अधिकारियों ...) (कला 10) के प्रदर्शन से छूट दी गई है। इस निषेध से यह व्युत्पन्न होता है कि कई सामाजिक समूहों का न्याय की लोकप्रिय भागीदारी में प्रतिनिधित्व नहीं है.

अन्य देशों में, यह देखा गया है कि जनसंख्या के समूह हैं जो इस नए न्यायिक अंग में बहुत कम भाग लेते हैं: महिलाओं और मध्यम-ऊपरी वर्गों (लेवाइन, 1976); यद्यपि इसे सामाजिक भेदभाव से नहीं समझाया जा सकता है, लेकिन संभावना द्वारा (इस कानून में शामिल, कला, 12) कार्य या कार्यभार कारणों (बाल देखभाल, सार्वजनिक सेवा व्यवसायों जैसे कार्य के लिए जूरी के रूप में कार्य करने के लिए खुद को बहाना करने के लिए) डॉक्टर ...).

इसके बावजूद, इस कानून में, द जनगणना सूचियों के आधार पर चयनात्मक प्रणाली, न केवल जूरी के चयन में सामाजिक भेदभाव की अनुपस्थिति की गारंटी देता है, बल्कि भागीदारी को प्रोत्साहित करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में इसके अलावा, इस पद्धति का उपयोग किया जाता है, हालांकि यह पर्याप्त विकृतियां और भेदभाव पैदा करता है: 1967 में उत्तरी अमेरिकी मतदाता आबादी 114 मिलियन थी लेकिन उन्होंने केवल 80 मिलियन (लिनक्विस्ट, 1967) को वोट देने के लिए पंजीकरण किया था.

जूरी का कानून एक निश्चित बहुलवाद और निष्पक्षता की तलाश के अधिकार के साथ इस अदालत में भागीदारी के अधिकार को समेटना चाहता है। इसलिए, इसमें पुनर्विचार का अधिकार भी शामिल है, जो बिना किसी आधार के बनाया गया था। विवेकपूर्ण रूप से यह संभावना लिगियो में प्रत्येक पक्ष के लिए चार जारों के बहिष्करण तक सीमित है (लेख 21 और 40)। सीमा की अनुपस्थिति के परिणाम घातक हो सकते हैं, क्योंकि यह प्रक्रियात्मक संभावना पूर्वाग्रह और भेदभाव का स्रोत हो सकती है। यद्यपि इसका उद्देश्य एक संभावित निष्पक्ष जूरी बनाना है, व्यवहार में प्रत्येक पक्ष उन उम्मीदवारों को चुनौती देगा, जो अपनी मनोवैज्ञानिक या समाजशास्त्रीय विशेषताओं के कारण, लोक अभियोजक के कार्यालय या वकीलों द्वारा प्रस्तुत दृष्टिकोण के लिए इच्छुक नहीं होंगे। पक्ष.

इस वास्तविकता को कानूनी पेशेवरों द्वारा भी मान्यता दी गई है। तो जे.आर. Palacio, आपराधिक कानून के प्रोफेसर प्रकाशित: “वकीलों को अपने सभी जोश और अपने कौशल को मनोवैज्ञानिकों के रूप में चुनौती देने के लिए तैनात करना चाहिए, क्योंकि वे उन उम्मीदवारों को चुनौती देते हैं जिनके साथ वे शत्रुतापूर्ण व्यवहार करते हैं”.

एक बुनियादी मुद्दा भी उठाया गया है: कानूनी व्यक्ति न्यायिक निर्णय लेने के लिए किस हद तक सक्षम हैं, यह जानने के लिए कि केवल तथ्यों को प्रदर्शित किया गया है और कानून इस मामले में उचित है। इसका उत्तर यह है कि निर्णायक मंडल अपने निर्णयों में काफी सक्षम साबित होते हैं। कालवेन और ज़िसल (1966) ने जजों के फैसले की तुलना उन निर्णयों से की, जिन्हें न्यायाधीशों ने 3576 मामलों के माध्यम से अपनाया होगा। 78% मामलों में समझौता हुआ था। जिन 22% मामलों में वे सहमत नहीं थे, उनमें से जूरी 19% में अधिक दयालु था, जबकि बाकी 3% में न्यायाधीश अधिक कृपालु थे। तो, और गार्ज़ोन के शब्दों में “असमानता का एक मुख्य कारक दोनों समूहों के व्यवहार संबंधी पहलुओं को संदर्भित करता है और उनकी योग्यता और योग्यता के स्तर में अंतर के लिए इतना अधिक नहीं है।”.

हालाँकि, जूरी कोर्ट के कानून को ध्यान में रखा गया है न्यायिक कार्य में गैर-पेशेवर नागरिक हैं और अपने विवरण और अवधारणा में उन कम जटिल अपराधों का चयन किया है, और व्यक्ति द्वारा उनके मूल्यांकन के लिए अधिक सुलभ हैं। न ही वह न्यायाधीश के मार्गदर्शक कार्य को भूल गया है, जो हालांकि, वह व्यक्तिगत राय नहीं देगा, जूरी को सलाह देने और फैसले के उद्देश्य पर उन्हें निर्देश देने में सक्षम होगा (अनुच्छेद 54 और 57)।.

चोटों के लक्षण: धारणा और निर्णय

व्यक्तिगत विशेषताएं, और चोटियों के क्षणभंगुर राज्यों, न्यायिक अभिनेताओं की धारणा, और कानूनी प्रक्रिया के संरचनात्मक कारक (आदेशों की प्रस्तुति का क्रम और रूप), जीवों में पूर्वाग्रह की उत्पत्ति हो सकती है; वे प्रारंभिक इंप्रेशन हैं जो किसी भी सबूत को सुनने से पहले अपराधियों के बारे में पूर्वाग्रह पैदा कर सकते हैं या आरोपियों के नहीं। कुछ भविष्यवाणियों को मनोवैज्ञानिक और सामाजिक विशेषताओं से बनाया जा सकता है। अध्ययन, नकली जूल के साथ, महिलाओं की तुलना में उनके फैसले में महिलाओं की अधिक परोपकारिता दिखाते हैं। हालांकि, कुछ अपराधों में (बलात्कार, हत्या, लापरवाही के कारण ऑटोमोबाइल हत्याएं) प्रवृत्ति उलट जाती है (गर्ज़ोन, 1986).

कारक पसंद हैं उम्र, सामाजिक वर्ग और शिक्षा वे भी प्रभावित करने लगते हैं: “दोषी फैसले के साथ वयस्कता, उच्च शैक्षिक स्तर और निम्न सामाजिक वर्ग के बीच एक निश्चित संबंध है” (गार्ज़न, 1986)। विशेष रूप से, बलात्कार के मामलों में, यह देखा गया है (सोबरल, एर्स और फरिना, 1989) कि उच्च स्तर की शिक्षा की तुलना में निम्न स्तर की शिक्षा के साथ चोटें दोषीता के पक्ष में अधिक हैं। यह भी सिद्ध किया गया है (साइमन, 1967) कि मानसिक विचलन के मामलों में विश्वविद्यालय की चोटियाँ गैर-विश्वविद्यालयीय चोटों की तुलना में कम हैं।.

रूढ़िवादी राजनीतिक दृष्टिकोण वाले लोग, और आधिकारिक व्यक्तित्व लक्षण वाले, अपने फैसले में अधिक गंभीर व्यक्तिगत निर्णयों की ओर झुकाव रखते हैं, हालांकि यह साक्ष्य की ताकत बढ़ने के साथ कम हो जाता है। यह प्रवृत्ति अन्य कारकों के साथ बातचीत करती है। जब तक हैं तब तक हैं आरोपी और जूरी के बीच अंतर विशेषताओं, प्रवृत्ति प्रबलित है, लेकिन अगर प्रतिवादी एक उच्च सामाजिक स्तर या सार्वजनिक प्राधिकरण से है, तो प्रवृत्ति उलट जाती है (कपलान और गारज़ोन, 1986)। उम्र के संबंध में, युवा चोटों में एक परोपकार पूर्वाग्रह प्रतीत होता है। विशेष रूप से, जो लोग 30 साल की उम्र के आसपास हैं, वे उन लोगों की तुलना में अधिक परोपकारी हैं जो विशेष रूप से पुराने हैं, जिन्हें सेवा में कम अनुभव है जैसे कि जूल (सीली और कॉर्निसा, 1973)।.

व्यक्तिगत विशेषताओं के अलावा, सबसे अधिक निर्णय लेने में क्षणभंगुर राज्यों का प्रभाव. यह उदाहरण के लिए होगा, शारीरिक परेशानी, दर्दनाक स्थिति, बुरी खबर, दैनिक घटनाएं, ... मौखिक सुनवाई के दौरान यह देखा गया है कि कुछ व्यवहार जो जूरी पर नकारात्मक प्रभाव पैदा करते हैं (हताशा, क्रोध, देरी, ...) और अधिक गंभीर फैसले कर सकते हैं , खासकर अगर उकसावे की रक्षा वकील के कृत्यों के लिए ज़िम्मेदारी के रूप में की जाती है, और केवल विचार-विमर्श से पहले व्यक्तिगत परीक्षणों में (कपलान और मिलर, 1978: कपलान, 1989 में उद्धृत).

वैसे भी, जो अध्ययन ज्यूरी प्रभाव और समूह के दबाव के निर्णयों के साथ व्यक्तित्व और सामाजिक विशेषताओं से संबंधित करना चाहते हैं, एक निश्चित विफलता रही है। सामान्य तौर पर, सिम्युलेटेड जजमेंट के साथ अध्ययन में, इन विशेषताओं के आधार पर, जो प्रतिशत बताता है, वह बहुत कम है। जो निष्कर्ष निकाला गया है, वह यह है कि व्यक्तित्व लक्षण और विशेषताएं, साथ ही क्षणभंगुर अवस्थाएं, आंतरिक कारक हैं जो प्रारंभिक निर्णय और प्रभाव को प्रभावित करते हैं। व्यक्तित्व विशेषताओं में अंतर अधिक स्थिर और सामान्य विशेषताएं हैं जो प्रभावित नहीं करती हैं। विशिष्ट स्थितियों में सीधे, वे न्याय करते समय स्थायी पूर्वानुमान होते हैं। दूसरी ओर, क्षणभंगुर अवस्थाएं स्थितिजन्य स्थितियों के कारण होती हैं, अधिक विशिष्ट होती हैं, और अधिक गहन और अस्थायी अवस्थाओं को प्रेरित करती हैं, जिससे निर्णय या ठोस मूल्यांकन अधिक होता है। जूरी द्वारा निर्णयों में विभिन्न न्यायिक अभिनेताओं के बीच गतिशीलता की एक श्रृंखला दिखाई देती है जो जूरी के सदस्यों में दृष्टिकोण की एक श्रृंखला उत्पन्न करती है। अभियुक्त, गवाह या वकील की आपकी धारणा एक प्रारंभिक प्रभाव पैदा करेगी जो निर्णय लेने के आपके कार्य को प्रभावित करेगी.

अभियुक्त का शारीरिक आकर्षण, जूरी और अभियुक्त के बीच सहानुभूति, व्यवहारिक समानता, परोपकार (केर और ब्रे, 1982) का एक कारक है। विशेष रूप से, शारीरिक आकर्षण का प्रभाव महिलाओं की तुलना में पुरुषों में अधिक है (पेनरोड और हस्ती, 1983)। यह परिकल्पना द्वारा समझाया गया है कि सुखद शारीरिक विशेषताओं वाले लोग सकारात्मक व्यक्तित्व लक्षणों के साथ माना जाता है और अपने स्वयं के व्यवहार के परिणामस्वरूप बाहरी और स्थितिजन्य कारकों के परिणामस्वरूप अपने अवांछित कार्यों को सही ठहराने के लिए करते हैं, और दूसरी ओर, जब लोगों के बीच समानताएं (एटिट्यूडिनल, काम) होती हैं, तो उनके बीच एक सकारात्मक दृष्टिकोण बनाया जाता है (एरोनसन, 1985); यह सब जूरी के निर्णय में एक कम गंभीर प्रवृत्ति उत्पन्न करता है। कुछ अध्ययन (उदाहरण के लिए, यूननर और कोल्स, 1980) बताते हैं कि पुराने प्रतिवादियों को छोटे प्रतिवादियों की तुलना में कठोर वाक्य प्राप्त होते हैं, जबकि अन्य (टिफ़नी और कर्नल 1978) केवल कुछ अपराध / अपराधी संयोजनों में ही इन परिणामों को प्राप्त करते हैं।.

यह भी देखा गया है (फेल्डमैन और रोसेन, 1978) कि आपराधिक कृत्यों के लिए ज़िम्मेदारी का श्रेय उनके अहसास से तय होता है, न कि किसी समूह में। यदि वे अकेले ही इस तथ्य को पूरा कर लें तो समूह के प्रभाव और दबाव को ध्यान में रखते हुए, चोटियों का मानना ​​है कि कैदी अधिक जिम्मेदार और कठोर सजा के हकदार हैं।.

गवाहों की धारणा और उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली जानकारी का भी अध्ययन किया गया है। गवाहों में कुछ कारक हैं जो वास्तविक सबूत नहीं होने के बावजूद प्रेरक शक्ति रखते हैं: गवाह की प्रतिष्ठा, शारीरिक आकर्षण, घोषणा करने का तरीका ... साक्षी के आचरण के माध्यम से विश्वसनीयता का अनुमान लगाया जाता है और व्याख्या की जाती है: यदि गवाह सुरक्षा दिखाते हैं उनके बयान (वकीलों द्वारा प्रशिक्षित किए जाने के बाद के कई मामलों में) जज (वील्स एट अल।, 1981) द्वारा सुरक्षित और अधिक विश्वसनीय हैं। यह भी अधिक विश्वसनीय होने में मदद करेगा यदि गवाहों को अतिरिक्त रूप से और मामूली रूप से आराम दिया जाता है (मिलर और बर्गून, 1982)। दूसरी ओर, ऐसा लगता है कि जब वे नागरिकों (क्लिफोर्ड और बुल, 1978) को देते हैं तो पुलिस को गवाही देने पर जिरह को अधिक विश्वसनीयता मिलती है।.

पीड़ितों की विशेषताओं के बारे में निष्कर्ष जोंस और एरोनसन (1973) के इंप्रेशन पर अपना प्रभाव दिखाते हैं, पीड़ित के सामाजिक आकर्षण के प्रभाव का विश्लेषण करते हैं यदि इसमें कम सामाजिक आकर्षण है, तो चोटियों की तुलना में छोटे वाक्यों की सिफारिश की जाती है। जब यह अधिक होता है तो ऐसा लगता है कि अपराध के कमीशन में पीड़ित को अधिक जिम्मेदारी सौंपी गई है। शारीरिक आकर्षण दोष पर प्रभाव नहीं डालता है, हालांकि बलात्कार के अपराधों में यह एक प्रभाव डालती है: जब पुरुष पीड़िता के पास लंबे समय तक सजा सुनाता है। अधिक शारीरिक आकर्षण (थॉर्नटन, 1978)। वकीलों का रवैया भी प्रभावित करता है कि वे किस तरह से प्रभावित होते हैं और उनका मूल्यांकन किया जाता है। गार्ज़ोन (1986) ने पाया है कि यदि अभियोजक के तर्कों और सबूतों के प्रति रक्षा रवैया सकारात्मक है और उन्हें इसका अच्छा ज्ञान है और वे अपने स्वयं के तर्कों में उनका उपयोग करते हैं, तो जूरी का रवैया उनके प्रति अधिक अनुकूल होगा। हालांकि, अगर इस सकारात्मक रवैये और अभियोजन पक्ष के सौहार्दपूर्ण पक्ष ने बचाव किया, तो जूरी इसका नकारात्मक रूप से आकलन करती है.

के प्रभाव के बारे में जजों पर आचरण और न्यायाधीश का रवैया, ऐसा लगता है कि जूरी के फैसले और वकीलों के प्रति न्यायाधीश के आचरण के बीच एक संबंध है; दूसरे शब्दों में, पक्षपात, चेतावनी, वकीलों की प्रतिक्रिया ... जज की ओर से जूरर्स की प्राथमिकताएं प्रभावित होती हैं (केर, 1982) दरअसल, कानून कई उपायों को सक्षम बनाता है ताकि न्यायाधीश जूरी को प्रभावित न करें, जैसा कि दायित्व है। व्यक्त करता है कि वह किसी भी पक्ष के प्रति अपने झुकाव का संदर्भ देने से बचता है, और गुप्त और अकेले में किए जाने वाले विचार-विमर्श की आवश्यकता है (लेख 54 और 56).

दूसरी ओर, जूरी का कानून उस महत्व को पहचानता है जो अलग-अलग निर्णयों में हो सकता है कि सूचना और साक्ष्य का प्रदर्शन नहीं किया गया है और इसके परिणामस्वरूप यह न्यायाधीश से मांग करता है कि, विचार-विमर्श से पहले, उनके विचार में भाग नहीं लेने की आवश्यकता के मामलों की चेतावनी देता है। "उन संभावित साधनों के लिए जिनकी अवैधता या अशक्तता उनके द्वारा घोषित की गई थी" (अनुच्छेद 54)। लेकिन इन निर्देशों के बावजूद, ज्यूरिस (अधिनायकवादी प्रवृत्ति वाले व्यक्तियों को छोड़कर) उन्हें नहीं मानते हैं और इस जानकारी पर अपने विचार-विमर्श (कॉर्निश, 1973) में टिप्पणी करते हैं। Kassin और राइट्स-मैन (1979) से एक संभावित स्पष्टीकरण, यह निर्देश मौखिक सुनवाई खत्म होने के बाद दिए गए हैं, जब जुआरियों के पास पहले से ही इस बारे में एक दृष्टि है कि क्या हुआ है और उन्होंने अपना आकलन किया है। एलवर्ट एंड कोल्स (1974) के अध्ययन से पता चलता है कि इसकी प्रभावशीलता सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका सुनवाई की शुरुआत से पहले और इसके अंत में निर्देश देना है।.

परीक्षण के दौरान प्रस्तुत जानकारी और ज्यूरी द्वारा उनकी धारणा और एकीकरण निर्णय और छापों का एक समूह बनाता है जो जूरी के प्रत्येक सदस्य के निर्णयों को निर्धारित कर सकता है। यह कानून (व्याख्यात्मक ज्ञापन, II) सामग्री और दावों को प्रस्तुत करने के तरीके में बदलाव के लिए कहता है। यह न्यायिक और मानक भाषा के उन्मूलन के लिए कहता है, लेकिन, स्पष्ट रूप से, यह एक कम तर्कसंगत भाषा के उपयोग और वकीलों की प्रेरक क्षमताओं के लिए रास्ता देता है.

जब यह जूरी को मनाने और समझाने की बात आती है, तो भावनात्मक जानकारी, जिसमें ठोस, किस्सा सामने आता है, पर अधिक प्रभाव पड़ता है; इस प्रकार के एक्सपोज़र से अधिक संज्ञानात्मक प्रभाव पैदा होगा यदि एक अधिक अमूर्त और बौद्धिक भाषा का उपयोग किया जाता है और इसलिए इसे बेहतर याद किया जाएगा (एरोनसन, 1985).

कानूनी दुनिया इन विवरणों को याद नहीं करती है। बिजकिया बार एसोसिएशन के समाचार पत्र में, यह दिखाई दिया कि "वकीलों को ध्यान में रखना चाहिए ... कि एक जूरी और मजिस्ट्रेट अदालत की सजा के अलग-अलग तंत्र अलग-अलग हैं।" पेशेवर न्यायपालिका मूल रूप से "बौद्धिक" तरीके से कार्य करती है। जूरी ने "भावनात्मक" को प्राथमिकता दी”. विज्ञान के रूप में महत्वपूर्ण, विश्वास के उपहार हैं और जानते हैं कि कैसे एक प्रदर्शनी "आकर्षक" बनाने के लिए ".

मनोविज्ञान में सूचना के प्रस्तुतीकरण के क्रम के प्रभावों को जाना जाता है: यदि दो तर्क अगले प्रस्तुत किए जाते हैं और उनमें से किसी एक के प्रति निर्णय होने तक एक समय अंतराल होता है, तो पहले तर्क का प्रधान प्रभाव दिखाई देता है। दूसरी ओर, यदि दो तर्कों की प्रस्तुति के बीच अंतराल होता है, तो दूसरे पर हाल का प्रभाव पड़ेगा जो इसे अधिक प्रभावी बना देगा। वायलीरथ (1980) बताते हैं कि, नकली जूलर्स (पार्टियों की प्रस्तुति के क्रम में हेरफेर) के साथ अपनी जांच में, उन्होंने मामलों के प्रस्तुति चरण में हाल के प्रभाव का अवलोकन किया है, अर्थात् अंतिम साक्ष्य प्रस्तुत किए हैं जूरी के सदस्यों पर अधिक प्रभाव.

जूरी कोर्ट के कानून (लेख 45, 46 और 52) और आपराधिक प्रक्रिया के कानून (अनुच्छेद 793) से संकेत मिलता है कि बचाव पक्ष के वकील अपने आरोपों और विचारों को प्रस्तुत करेंगे, और आरोप के वकील के हस्तक्षेप के बाद हमेशा सवाल करेंगे। उपरोक्त जांच के जवाब में, हमारी प्रक्रियात्मक प्रणाली बचाव पक्ष (प्रतिवादी) का पक्ष लेती है, हालाँकि ये प्रभाव वकीलों के बीच मुकदमे के दौरान होने वाली निरंतर संपर्क प्रक्रिया और प्रतिवादियों, गवाहों की विश्वसनीयता के उपरोक्त कारकों द्वारा मध्यस्थता होगी। letrados.

एक और पूर्वाग्रह उस समय प्रकट होता है जब प्रतिवादी होना चाहिए एक साथ कई अपराधों के लिए कोशिश की (संभावना है कि यह कानून शामिल है, लेख 5) चूंकि, मुकदमे तब अधिक गंभीर होते हैं जब परीक्षण में कई आरोपों को प्रस्तुत किया जाता है जब किसी को अलगाव में प्रस्तुत किया जाता है। इस प्रकार के कई निर्णयों में जुआरियों को पूर्व में प्रस्तुत साक्ष्य और आरोपों से प्रभावित किया जाता है और परिणामस्वरूप पहले आरोप का फैसला दूसरे को प्रभावित करता है: ऐसा लगता है कि जूरी का कहना है कि अभियुक्त का आपराधिक चरित्र (टैनफोर्ड और पेनरोड, 1984) है । ये आंकड़े मैक्कार्थी और लिंडक्विस्ट (1985) द्वारा प्रदान किए गए उन लोगों की पुष्टि करते हैं जिन्होंने प्रतिवादियों में इतिहास में कम परोपकार किया है। इसने नौसिखियों की तुलना में अनुभव के साथ चोटों में अधिक गंभीरता दिखाई है। हालांकि, एक अपवाद है: ऐसे जख्म जिन्होंने गंभीर अपराधों के मुकदमों में और बाद में मामूली अपराधों में काम किया है, वे अपराधी की सजा (नागाओ और डेविस, 1980) के पक्ष में हैं। वास्तव में, जूरी के कानून का उद्देश्य इस न्यायिक निकाय की अस्थायी और भागीदारीपूर्ण प्रकृति पर जोर देकर इस पूर्वाग्रह को खत्म करना है: प्रत्येक न्यायिक मामले के लिए एक जूरी अदालत (कला 18) के विन्यास के लिए एक लॉटरी निकाली जाती है, जब एक बार मुकदमा खत्म हो जाता है ( लेख 66).

का पूरा सेट अतिरिक्त जानकारी वे एक अवधारणात्मक योजना बनाते हैं जिसमें से न्यायिक जानकारी को महत्व दिया जाता है (साक्ष्य, तथ्य ...); जूरी के सदस्यों के व्यक्तिगत निर्णय इन दो प्रकार की सूचनाओं के उत्पाद होंगे। नतीजतन, दोनों का एकीकरण उनके लिए जिम्मेदार मूल्य और उस राशि पर निर्भर करेगा जिसमें ऐसी जानकारी को ध्यान में रखा जाता है। इस कारण से, उनके पास जितना अधिक मूल्य है और वे जितने अधिक तत्व और साक्ष्य संभालते हैं, उतने ही अतिरिक्त बल की जानकारी कम होगी और वे उत्पन्न होने वाली प्रवृत्तियों और पूर्वाग्रहों को कम प्रभावित करेंगे (कपियन, 1983)।.

जूरी का समूह निर्णय

हालाँकि, अधिकांश अध्ययनों में यह टिप्पणी शामिल नहीं है विचार-विमर्श की प्रक्रिया, जो वास्तव में होंगे व्यक्तिगत निर्णय संशोधित करें. इसलिए, हमें अपने निष्कर्षों को कॉन्फ़िगर करने के लिए समूह निर्णय की टिप्पणियों का उल्लेख करना चाहिए। इस प्रकार, एक बार जब जजों ने मुकदमे के दौरान सभी जानकारी एकत्र कर ली और एक व्यक्तिगत राय बनाई, तो उन्हें एक ही बहुमत का निर्णय लेना चाहिए, जो कि न्याय में विशेष रूप से रुचि रखता है। इसलिए, समूह विचार-विमर्श वह होगा जो अंतिम निर्णय को निर्धारित करता है। चर्चा का लाभकारी प्रभाव होगा: निर्णय और व्यक्तिगत छापे समूहों द्वारा फिर से बनाए जाते हैं, और परिणामस्वरूप, अविश्वसनीय जानकारी के प्रभाव विचार-विमर्श के बाद गायब हो जाते हैं (साइमन, 1968).

यह देखा गया है (उदाहरण के लिए, कापियन और मिलर, 1978) कि व्यक्तिगत विशेषताओं और क्षणिक अवस्थाओं के प्रभाव निर्णय में गायब हो जाते हैं, विचार-विमर्श के साथ। एक ही प्रभाव सत्यापित किया गया था, लज़ीज़ और लेगिन्स्की (1974), आरोपी और पीड़ित की विशेषताओं द्वारा उत्पन्न प्रवृत्ति के साथ.

¿पक्षपात के प्रभाव को कैसे कम किया जाता है? विचार-विमर्श चर्चा करता है और उन सूचनाओं का प्रबंधन करता है जिन्हें पहले नहीं लिया गया था, या जिन्हें भुला दिया गया था; एक परिणाम के रूप में, यदि साझा की गई जानकारी में कानूनी रूप से निर्धारित तथ्य शामिल हैं और नहीं बाह्य और पक्षपाती जानकारी, प्रारंभिक प्रभाव का प्रभाव कम हो जाता है, और दूसरे पक्षपात कम हो जाते हैं। अंततः, अगर विचार-विमर्श में, प्रासंगिक और वैध तथ्यों का सामना किया जाता है और चर्चा की जाती है, तो कम विश्वसनीय जानकारी और सबूतों को नुकसान होगा, और इसलिए व्यक्तिगत पूर्वाग्रह पूर्वाग्रह कम होंगे (कपलान, 1989)। जैसा कि हम देखते हैं, समूहों के भीतर परिस्थितियों की एक श्रृंखला दिखाई देती है जो उनके कार्य और विकास को प्रभावित करती है। शोध की दो पंक्तियाँ इन कारकों के विश्लेषण में सामने आती हैं: निर्णय लेने की प्रक्रिया (घटनाओं को प्रभावित करना, चोटों की भागीदारी और भागीदारी की डिग्री) और कानूनी निर्णय कारक (निर्णय नियम और समूह का आकार).

में समूह विचार-विमर्श हम भेद कर सकते हैं (कपलान, 1989) दो प्रकार के प्रभाव: सूचनात्मक और मानक, और घटनाएं जैसे कि बहुमत का प्रभाव, परोपकार पूर्वाग्रह और ध्रुवीकरण.

अन्य सदस्यों की सूचना (साक्ष्य, तथ्य ...) को स्वीकार करने का प्रभाव तथाकथित सूचनात्मक प्रभाव है। नियामक प्रभाव का अर्थ है अनुमोदन प्राप्त करने के लिए दूसरों की अपेक्षाओं का अनुपालन करना। ये प्रभाव प्रमुखता के निर्माण और अनुरूपता को जन्म दे सकते हैं: पहला, समान तर्कों वाले सदस्यों के समूह के निर्माण के परिणामस्वरूप जो चर्चा पर हावी होंगे और अधिक जानकारी का परिचय देंगे, और दूसरा, आवश्यकता न होने के कारण सामाजिक अस्वीकृति जीतें (डी पॉल, 1991).

अधिकांश जूरी निर्णयों में, बहुमत नियम प्रमुख है: समूह का निर्णय प्रारंभिक बहुमत द्वारा निर्धारित किया जाता है। कालवेन और ज़िसल (1966) ने पाया कि 215 में से पहली चोट में, जिसमें पहले वोट से शुरुआती बहुमत था, केवल 6 उस निर्णय से अलग उस निर्णय से अलग पहुंचे। हालांकि, यह प्रभाव कार्य के प्रकार से संबंधित है: यदि यह निर्णय या मूल्यांकन है, तो बहुमत का नियम प्रकट होता है, लेकिन यदि तर्कसंगत प्रश्नों पर बहस की जाती है, तो सही वरीयता जीत है, हालांकि यह बहुमत बहुमत नहीं है (डी पॉल, 1991)। )। कम अक्सर अल्पसंख्यक की जीत है: यह समय के साथ अपनी राय को बनाए रखने में इसकी स्थिरता पर निर्भर करता है (मोस्कोवी, 1981).

परोपकार की ओर प्रवृत्तियाँ बहुमत द्वारा लागू प्रभाव को संशोधित करती हैं: इस बात की अधिक संभावना होगी कि निर्णय बहुमत का होगा, जब यह अनुपस्थिति (डेविस, 1981)। निर्दोषता का समर्थन करने वाले समूह अधिक प्रभावशाली हैं; नेमेथ के लिए इस बहकावे में है कि इस स्थिति का बचाव करना आसान है: हमें बस कुछ गलती पर ध्यान केंद्रित करना होगा; निंदा करने के तर्क अधिक ठोस और सुरक्षित होने चाहिए.

कभी-कभी, ध्रुवीकरण की घटना उत्पन्न होती है: एक स्थिति की पुष्टि करने वाली जानकारी में वृद्धि के साथ, किसी की राय में आत्मविश्वास में वृद्धि होती है, और परिणामस्वरूप, व्यक्तिगत और समूह निर्णय अधिक चरम हो जाता है। यह कहना है (नेमेथ, 1982), ऐसे मामले में जिसमें व्यक्तिगत निर्णय निर्दोषता का प्रस्ताव करता है, बहस करने के बाद, समूह की स्थिति अधिक उदार होती है।.

समूह की स्थिति और स्थितिगत स्थिति इसके उद्देश्य को प्रभावित करती है: विचार-विमर्श का विकास इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या समूह समूह उन्मुख है (भागीदारी और सामंजस्य को प्रोत्साहित करें) या कार्य (एक निर्णय लें) (कपलान, 1989 और हैम्पटन, 1989).

जब कोई समूह विवाद होता है, तो निर्णय लेने के लिए कार्य समूह के रूप में संचालन, पक्षपात नहीं किया जाएगा। सूचना के प्रकार को नियंत्रित किया जाता है। इन स्थितियों में समूह के सदस्यों के लिए सामाजिक-भावनात्मक संबंध क्या मायने रखते हैं; लक्ष्य आम सहमति और समूह सामंजस्य है.

यदि प्रावधान कार्य के लिए है, तो उद्देश्य एक समाधान और एक उद्देश्य निर्णय प्राप्त करना होगा; जो सूचना प्रवाहित होगी वह सूचना होगी। इसके साथ, समूह अपनी "उत्पादकता" को सकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा.

रग्स और कापलान (1989) ने देखा कि किस तरह से इन स्थितियों को प्रभावित करते हैं। जोर्स एक लंबे परीक्षण में थे, या पहले से ही एक साथ कई परीक्षणों में भाग ले चुके थे, वे अपने संबंधों से अधिक महत्वपूर्ण और अधिक प्रभावित थे, और अपनी भावनाओं और वरीयताओं के बारे में चिंता करने के लिए अधिक इच्छुक थे। कुछ अलग-अलग चोटों के समूहों के साथ हुआ जो केवल एकल परीक्षण के निर्णय लेने में भाग लेते थे। उद्देश्य अद्वितीय था; वे कार्य पर अधिक ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रवृत्त हुए, क्योंकि सदस्य एक-दूसरे को नहीं जानते थे, और वे अपने रिश्तों से प्रभावित महसूस नहीं करते थे: "उत्पादकता" बढ़ी.

इसलिये न्यायाधीश के निर्देश बहस के विकास को चिह्नित करेगा। मजिस्ट्रेट के निर्देशों के माध्यम से जूरी के कानून (अनुच्छेद 54 और 57) का इरादा है कि जुआरियों ने सजा के विचार और मतदान के लिए अपने काम को निर्देशित किया, और फैसले में देरी न करने और निर्णय लेने पर अपने प्रयासों पर ध्यान केंद्रित किया। परीक्षण। वास्तव में, "कोई भी निर्णायक वोट देने से परहेज नहीं कर सकता है" (अनुच्छेद 58)। यह अलग होगा यदि प्रस्ताव जूरी के सदस्यों के लिए समूह को एकजुट रखने का प्रयास करने और भागीदारी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए था, जिसमें से एक निर्णय पर पहुंचने के लिए एक साधन के रूप में, उनमें से प्रत्येक की संतुष्टि प्राप्त करने के लिए।.

बहस और विचार-विमर्श करते समय, जज समूह के अन्य सदस्यों को समझाने और मनाने की कोशिश करेंगे। प्रत्येक का व्यक्तिगत प्रभाव सामाजिक धारणा के कारकों पर निर्भर करेगा जैसे कि विश्वसनीयता, स्थिति, बहस में भागीदारी की डिग्री, समूह का आकार, निर्णय नियम (बहुमत या एकमत).

में जूरी की समूह चर्चा, जैसा कि किसी भी बहस में होता है, सभी सदस्य एक ही तरह से भाग नहीं लेते हैं। कुछ क्षेत्रों जैसे कि कम सांस्कृतिक स्तर वाले, कम सामाजिक वर्ग, युवा सदस्य और पुराने सदस्य कम भाग लेते हैं और अधिक प्रेरक होते हैं (पेनरोड और हस्ती, 1983).

इन्हीं शोधकर्ताओं ने देखा कि नर मादा की तुलना में काफी अधिक प्रेरक होते हैं। इसके अलावा, यह साबित हो गया है कि जूरी के सदस्य के रूप में अधिक अनुभव वाले लोग अधिक भाग लेते हैं, और अधिक हद तक राजी और प्रभावित होते हैं, समूह के अधिक आसानी से नेता बन जाते हैं (वर्नर, 1985)। इन आंकड़ों में यह जोड़ना आवश्यक है कि, समानांतर में, विचार-विमर्श के समूहों में उनकी सामाजिक, सांस्कृतिक विशेषताओं के अनुसार उपसमूह बनाने के लिए जाता है ... (डेविस, 1980).

समूह के आकार के बारे में, जूरी कोर्ट के कानून का कहना है कि यह नौ सदस्यों (अनुच्छेद 2) से बना होगा। यूरोप में, पाँच सदस्यों के जिन्न आम हैं, और संयुक्त राज्य अमेरिका में। वे आमतौर पर लंबे होते हैं। अमेरिका में जांच (Bermat, 1973), जो छह या बारह सदस्यों की चोटों की तुलना करती है, का सुझाव है कि यह फैसले को प्रभावित नहीं करता है। इसके बावजूद, सबसे बड़ी चोटें, तार्किक रूप से, समुदाय के अधिक प्रतिनिधि हैं; वे अधिक जानकारी भी संभालेंगे, अधिक चर्चा करेंगे और निर्णय लेने के लिए अधिक समय लेंगे (हस्ती एट अल।, 1983).

अंत में, निर्णय नियम के लिए, कानून (लेख 59 और 60) कहता है कि यह बहुमत से होगा: नौ में से सात वोट यह निर्धारित करने के लिए कि वे तथ्यों को साबित करते हैं, इसके विपरीत पांच को यह निर्धारित करना आवश्यक होगा कि वे सिद्ध नहीं हैं। अभियुक्त को दोषी घोषित करने के लिए समान अनुपात, और सजा की संभावित सशर्त छूट के लिए, साथ ही साथ क्षमा के लिए भी समानुपात है।.

यह दिखाया गया है कि जुआरियों की संख्या और निर्णय के प्रकार के बीच एक संबंध है (एकमत या बहुमत)। एक अध्ययन जो इसे प्रमाणित करता है वह डेविस और केर (1975) है; निर्णायक मंडल की संख्या (छह या बारह) और निर्णय नियम का प्रबंधन, ने पाया कि: -इन मामलों में जहां आपको बहुमत से तय करना होगा, कम समय और कम वोट का उपयोग किया जाता है, जैसे कि यह सर्वसम्मति से किया गया था। -जब निर्णय नियम सर्वसम्मति में से एक है, बारह सदस्यों के जजों को जानबूझकर छह से अधिक वोट करने के लिए अधिक समय की आवश्यकता है.

ओस्कैम्प (1984) के शब्दों में, "जब एक जूरी आवश्यक बहुमत तक पहुँचती है, तो वह जो करता है वह बस जानबूझकर करना बंद कर देता है, इस प्रकार अल्पसंख्यक को एक प्रभाव जारी रखने से रोकता है जो शायद कुछ वोटों को अपनी स्थिति की ओर खींच सकता है।" कापलान और मिलर (1987) बताते हैं कि एकमत समूह में सबसे चरम तरीके से प्रभावित करने की आवश्यकता पैदा करता है और सर्वसम्मति से अधिक प्रभाव का उपयोग करते हुए, सर्वसम्मति की ओर अधिक दबाव डालते हैं।.

कानून के विस्तार में, इन परिस्थितियों को ध्यान में रखा गया। और इस कारण से, अपने व्याख्यात्मक बयान में, यह सर्वसम्मति से निर्णय को त्याग देता है, कि "एक समृद्ध बहस को प्रोत्साहित करने के बावजूद, ... यह विफलता का एक उच्च जोखिम हो सकता है, ... एक या कुछ चोटों के सरल और अनुचित व्यवहार के कारण। ".

सब कुछ देखा जाने के बावजूद, इस तथ्य के बावजूद कि कानून केवल सबूतों और सिद्ध सूचनाओं द्वारा निर्देशित होने के लिए परीक्षण का इरादा रखता है, अन्य प्रकार की जानकारी के लिए चोटियां खुली हैं। लेकिन, हमें यह नहीं भूलना चाहिए, कि कोई भी मानवीय गतिविधि बाहरी और व्यक्तिगत प्रभावों के अधीन है। इसलिए, शायद, वकीलों का प्रभाव चोटों के पक्षपात को तेज करने की उनकी क्षमता पर निर्भर करेगा: चोटों की विशेषताएं, गवाहों के बयानों की तैयारी, साक्ष्य का खुलासा ...

दूसरी ओर, नागरिकों को न्यायाधीश के अधिकार का उपयोग करने की तैयारी के बारे में संभावित संदेह ऊपर दिए गए आंकड़ों से पूछताछ की जाती है: ज्यादातर मामलों में कानून का पालन करने वाले लोग कानून के पेशेवरों के रूप में सक्षम और योग्य हैं। कुछ तथ्यों पर मुकदमा चलाने के कार्य में न्यायपालिका (गर्जन, 1986).

वास्तव में, न्यायाधीशों के निर्णय भी उनके स्वयं के विवेक और व्यक्तिनिष्ठा से निर्धारित होते हैं, क्योंकि लेवी कहती है- ब्रूही एक "शाश्वत समस्या है और इसका समाधान कभी नहीं होगा" (डी एंजेल, 1986 में उद्धृत)। निष्कर्ष में, हम सोचते हैं कि इन पूर्वाग्रहों को जानना, और संबंधित सूचनाओं और साक्ष्यों को संभालने के साथ-साथ उन्हें पहचानने का निर्देश देना, न्यायलय के न्यायालयों के फैसले पर उनके प्रभाव से बचने का साधन हो सकता है। यदि नहीं, तो शायद, हमें जुआरियों के वादे का जवाब देना होगा: "हां, ... मैं कोशिश करूंगा".

यह आलेख विशुद्ध रूप से जानकारीपूर्ण है, ऑनलाइन मनोविज्ञान में हमारे पास निदान करने या उपचार की सिफारिश करने के लिए संकाय नहीं है। हम आपको विशेष रूप से अपने मामले का इलाज करने के लिए एक मनोवैज्ञानिक के पास जाने के लिए आमंत्रित करते हैं.

अगर आप इसी तरह के और आर्टिकल पढ़ना चाहते हैं चोटों के मनोसामाजिक कारक, हम आपको कानूनी मनोविज्ञान की हमारी श्रेणी में प्रवेश करने की सलाह देते हैं.