मनोविज्ञान में पुनरावृत्ति का संकट

हाल के वर्षों में, 2010 के दशक की शुरुआत से, वैज्ञानिक समुदाय ने एक के अस्तित्व की ओर ध्यान आकर्षित किया है विज्ञान में पुनरावृत्ति का संकट, विशेष रूप से मनोविज्ञान और चिकित्सा में: कई जांचों के परिणामों को दोहराने में असंभव है या, बस, ऐसा करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया जाता है.

हालांकि, परिकल्पना की पुष्टि से संबंधित समस्याएं केवल वही नहीं हैं जो प्रतिकृति के संकट में शामिल हैं, लेकिन यह एक व्यापक चरित्र है। इस संबंध में, यह विशेष रूप से सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में, और अन्य बहुत महत्वपूर्ण कार्यप्रणाली कारकों के परिणामों के महत्व को उजागर करने के लायक है.

• संबंधित लेख: "अनुसंधान के 15 प्रकार (और विशेषताएं)"

विज्ञान में पुनरावृत्ति का संकट

वैज्ञानिक पद्धति के मूल सिद्धांतों में से एक परिणामों की प्रतिकृति है. यद्यपि कई लोगों के पास एक एकल अध्ययन के निष्कर्षों को विश्वसनीय और निश्चित रूप से लेने की एक प्रवृत्ति है, लेकिन सच्चाई यह है कि एक परिकल्पना केवल वास्तविक शक्ति प्राप्त करती है जब विभिन्न शोध टीमों के कई वैध अध्ययनों से इसकी पुष्टि होती है।.

उसी अर्थ में, नकारात्मक परिणाम बहुत महत्वपूर्ण हैं, अर्थात, परिकल्पनाओं का खंडन, उनके सत्यापन के रूप में। हालाँकि, अध्ययन के अनुपात जो दृष्टिकोण का खंडन करते हैं लगता है कि सामान्य रूप से विज्ञान में कम हो गया है; फलस्वरूप एक स्पष्ट है प्रकाशनों की प्रधानता जो प्रयोगात्मक परिकल्पनाओं को पुष्ट करती है.

प्रतिकृति के संकट के आसपास किए गए कई प्रकाशन मनोविज्ञान में उठाए गए परिमाण को उजागर करते हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट करना आवश्यक है यह संकट समग्र रूप से विज्ञान को प्रभावित करता है और यह भी दवा के मामले में एक विशेष तीव्रता है। यह परस्पर संबंधित कारकों की एक श्रृंखला के कारण है.

• शायद आप रुचि रखते हैं: "विज्ञान में 7 प्रकार के नमूने और इसके उपयोग"

इस घटना के मुख्य कारण

Daniele Fanelli (2009) द्वारा आयोजित एक मेटा-विश्लेषण का निष्कर्ष है कि प्रकाशनों में धोखाधड़ी चिकित्सा और दवा अनुसंधान में अधिक आम है अन्य क्षेत्रों की तुलना में। लेखक का सुझाव है कि यह प्रकाशनों के लिए आर्थिक प्रोत्साहन या इन क्षेत्रों में अधिक से अधिक जागरूकता के कारण हो सकता है.

हालांकि, कई कारक हैं जो डेटा के स्पष्ट मिथ्याकरण से परे प्रतिकृतियों के संकट को प्रभावित करते हैं। सबसे महत्वपूर्ण में से एक प्रकाशनों की चयनात्मकता है: सामान्य रूप से सकारात्मक और हड़ताली परिणामों में पत्रिकाओं में प्रदर्शित होने और शोधकर्ताओं को मान्यता और धन प्रदान करने की अधिक संभावना है।.

इसकी वजह यह है कि ए “दराज प्रभाव”, जिससे ऐसे अध्ययन जो अपेक्षित परिकल्पनाओं का समर्थन नहीं करते हैं, त्याग दिए जाते हैं जबकि वे जो लेखकों द्वारा चुने जाते हैं और अधिक सामान्यतः प्रकाशित होते हैं। इसके अलावा, सकारात्मक अध्ययनों की गैर-प्रतिकृति जोखिम को कम करती है जो परिकल्पनाओं को खारिज कर दिया जाएगा.

अन्य सामान्य प्रथाओं के समान उद्देश्य हैं कि बड़ी संख्या में चर का चयन किया जाए और फिर केवल उन पर ध्यान केंद्रित करें जो सहसंबंधित हों, नमूनों का आकार बदलें (उदाहरण के लिए, परिणाम सकारात्मक होने तक विषयों को शामिल करें) या कई सांख्यिकीय विश्लेषण करें। विशेष रूप से उन लोगों को सूचित करें जो परिकल्पना का समर्थन करते हैं.

¿मनोविज्ञान में यह इतना गंभीर क्यों है?

यह माना जाता है कि मनोविज्ञान में प्रतिकृति का संकट 2010 के दशक के पहले वर्षों में वापस आ जाता है। इस अवधि के दौरान प्रासंगिक लेखकों के साथ धोखाधड़ी के कई मामले; उदाहरण के लिए, सामाजिक मनोवैज्ञानिक Diederik Stapel ने कई प्रकाशनों के परिणामों को गलत बताया

मैकल, प्लकर और हेगार्टी (2012) के एक मेटा-विश्लेषण में पाया गया कि बीसवीं शताब्दी की शुरुआत से प्रकाशित मनोविज्ञान पर केवल 1% अध्ययन पिछले अध्ययनों की प्रतिकृति हैं। यह एक बहुत कम आंकड़ा है क्योंकि यह दृढ़ता से सुझाव देता है कि पृथक अध्ययनों द्वारा प्राप्त निष्कर्षों में से कई को निश्चित रूप से नहीं लिया जा सकता है.

सफल स्वतंत्र प्रतिकृति की संख्या भी कम है, लगभग 65% पर खड़े; इसके बजाय, मूल शोध टीम द्वारा किए गए 90% से अधिक लोग परिकल्पना को पुष्टि करते हैं। दूसरी ओर, नकारात्मक परिणामों के साथ काम भी मनोविज्ञान में विशेष रूप से अपरिवर्तनीय हैं; मनोरोग के बारे में भी यही कहा जा सकता है.

शोध संकट का समाधान

मनोविज्ञान और विज्ञान में सामान्य रूप से प्रतिसादिता का संकट न केवल बड़ी संख्या में अध्ययन के परिणामों से समझौता करता है, बल्कि जिन परिकल्पनाओं की पुष्टि नहीं हुई है, उन्हें वैधता प्रदान करना आवश्यक कठोरता के साथ। यह गलत परिकल्पनाओं के व्यापक उपयोग के कारण हो सकता है, विज्ञान के विकास को बदल सकता है.

वर्तमान में कई आर्थिक हित हैं (और अन्य लोग भी प्रतिष्ठा से संबंधित हैं), जो प्रतिकृति संकट के पक्ष में हैं। जबकि अध्ययन के प्रकाशन में बड़े पैमाने पर मापदंड और बड़े मीडिया में उनके परिणामों के प्रसार में यह मुद्रीकारवादी चरित्र है, स्थिति शायद ही बदल सकती है.

इस संकट को हल करने में मदद के लिए जो प्रस्ताव बनाए गए हैं, उनमें से अधिकांश संबद्ध हैं अपने सभी चरणों में कार्यप्रणाली में सख्ती, साथ ही वैज्ञानिक समुदाय के अन्य सदस्यों की भागीदारी के साथ; इस तरह, यह की प्रक्रिया को बढ़ाने के लिए किया जाएगा “सहकर्मी समीक्षा” और प्रतिकृति प्रयासों को प्रोत्साहित करने की तलाश करना.

समापन

हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि मनोविज्ञान के क्षेत्र में हम एक तरफ कई चर के साथ काम करते हैं, और एक संदर्भ को स्थापित करना मुश्किल है जिसमें शुरुआती बिंदु एक और अध्ययन के समान है, दूसरे पर। यह बहुत आसान बनाता है कि तत्वों को जांच में ध्यान में नहीं रखा जाता है जो परिणामों को "दूषित" करते हैं.

दूसरी ओर, उन तरीकों की सीमाएँ जिनमें यह तय किया जाता है कि क्या वास्तविक घटनाएं हैं या केवल सांख्यिकीय घटनाएं कभी-कभी झूठी सकारात्मकता का कारण बनती हैं: सरल तथ्य यह है कि पी-मूल्य महत्वपूर्ण है यह इंगित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि यह दर्शाता है एक वास्तविक मनोवैज्ञानिक घटना.

संदर्भ संबंधी संदर्भ:

• फेनेली, डी। (2009)। कितने वैज्ञानिक शोध को गढ़ते और मिथ्या करते हैं? एक व्यवस्थित समीक्षा और सर्वेक्षण डेटा का मेटा-विश्लेषण। PLOS एक 4 (5).

• माकेल, एम.सी., प्लकर, जे.ए. एंड हेगार्टी, बी (2012)। मनोविज्ञान अनुसंधान में प्रतिकृति: कितनी बार वे वास्तव में होते हैं? मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य, 7 (6): 537-542.

• नोसेक, बी.ए., जासूस, जे। आर। एंड मोतील, एम। (2012)। वैज्ञानिक यूटोपिया: II। युवावस्था पर सत्य को बढ़ावा देने के लिए प्रोत्साहन और प्रथाओं का पुनर्गठन। मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य, 7 (6): 615-631.