मानसिक स्वास्थ्य मुख्य कारणों और परिणामों में अतिव्याप्ति

मानसिक स्वास्थ्य में ओवरडैग्नोसिस एक सामान्यीकृत और अनुपातहीन तरीके से मनोचिकित्सा की एक या कई नैदानिक ​​श्रेणियों में निदान करने की प्रवृत्ति है। यह हाल ही में विशेषज्ञ संघ के भीतर हाल ही में पूछताछ की गई एक प्रथा है विभिन्न मनोरोगों में वृद्धि होती है.

हालांकि, यह एक प्रवृत्ति है जो न केवल मानसिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में होती है, बल्कि अन्य तत्वों में समकालीन स्वास्थ्य अभ्यास की विशेषता वाले कुछ तत्वों के कारण होती है.

विशेष रूप से, मानसिक स्वास्थ्य में अतिदेयता व्यक्ति, आर्थिक और सामाजिक स्तर पर अलग-अलग प्रभाव डाल सकती है, ऐसे मुद्दे जिन्हें हम नीचे विकसित होते देखेंगे

• संबंधित लेख: "एंटिप्सिक्युट्री: इतिहास और इस आंदोलन की अवधारणा"

मानसिक स्वास्थ्य में अतिव्याप्ति

मानसिक स्वास्थ्य में अतिविशिष्टता को विशेष रूप से वयस्कता के मूड डिसऑर्डर में, बचपन में अटेंशन डेफिसिट हाइपरएक्टिविटी डिसऑर्डर (ADHD) में और विकास के एक ही चरण में ऑटिज्म स्पेक्ट्रम डिसऑर्डर में संशोधित किया गया है। । ऊपर का, उनकी संख्या के बाद खतरनाक और विषमता में वृद्धि हुई पिछले दशक में, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा और कुछ यूरोपीय देशों में (Peñas, JJ और Domínguez, J., 2012).

अलग-अलग महामारी विज्ञान के अध्ययनों के अनुसार, Pascual-Castroviejo (2008) के अनुसार, कुछ वर्षों में ADHD की व्यापकता 4% - 6% से बढ़कर 20% हो गई। जब अटेंशन डेफिसिट डिसऑर्डर की बात आती है, तो लड़कियों में इसका निदान अधिक होता है; जबकि ध्यान डेफिसिट हाइपरएक्टिविटी डिसऑर्डर बच्चों में अधिक पाया जाता है.

बदले में, पुरुषों की तुलना में महिलाओं में अवसाद अधिक पाया जाता है. इस मामले में, लियोन-सानरोमा, फर्नांडीज, गौ और गोमे (2015) विशेष पत्रिकाओं में अतिदेय दिखाने की प्रवृत्ति पर सवाल उठाते हैं। उदाहरण के लिए, कैटालोनिया के दक्षिणी क्षेत्र में किए गए एक अध्ययन और एटनियोन प्राइमरिया पत्रिका में प्रकाशित, सामान्य आबादी में 46.7% अवसाद (महिलाओं में 53% और पुरुषों में 40%) के प्रसार के बारे में चेतावनी दी गई, जिसका मतलब लगभग इस क्षेत्र की कुल आबादी का आधा हिस्सा अवसाद में था.

इसके विपरीत, समान लेखकों के अनुसार, परामर्श आबादी के साथ किए गए अन्य अध्ययनों में प्रमुख अवसाद के लिए केवल 14.7% की व्यापकता है, और डिस्टीमिया के लिए 4.6% है, जो कुल 19.3% तक जोड़ता है। यह आंकड़ा चिंताजनक बना हुआ है; हालांकि, यह इस बात पर विचार करने से हमें दूर करता है कि लगभग आधी आबादी इस निदान के साथ रहती है.

विभिन्न लेखकों के बाद, हम कुछ प्रथाओं के नीचे देखेंगे जो कि अतिदेयता की ओर ले जाती हैं और शारीरिक, मनोवैज्ञानिक, सामाजिक और आर्थिक दृष्टि से इसके मुख्य जोखिम क्या हैं.

• शायद आप रुचि रखते हैं: "स्वास्थ्य मनोविज्ञान: इतिहास, परिभाषा और आवेदन के क्षेत्र"

ओवरडायग्नोसिस क्यों उत्पन्न होता है?

ओवरडैग्नोसिस अध्ययन में मौजूद पद्धति संबंधी समस्याओं और / या मानसिक विकारों की परिभाषा का परिणाम है, उनका पता लगाने में, और उनके प्रसार की जांच में। दूसरे शब्दों में, रोगों का अध्ययन और संवर्धन अक्सर उनकी परिभाषा प्रक्रियाओं, साथ ही साथ द्वारा किया जाता है उपकरण और आँकड़ों का पता लगाने का रणनीतिक उपयोग (गार्सिया डाउडर और पेरेज़ सल्दानो, 2017, लियोन-सान्रोमे, एट अल।, 2015)।.

विशेष रूप से मानसिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में "विकार" श्रेणी की वैधता, इसकी गैर-विशिष्टता और शब्द "बीमारी" के संबंध में इसका भेदभाव, साथ ही साथ मापदंड जो "स्वस्थ" को परिभाषित करते हैं, और क्या नहीं है। मानसिक विकारों का निदान कैसे किया जाता है, इस पर चर्चा करते समय एक ही बात हुई है.

उदाहरण के लिए, कुछ मामलों में अवसाद के कुछ मामलों की पुष्टि की गई है, जैसे कि एक परीक्षण के आवेदन जैसे कि निश्चित निदान की पेशकश की गुणवत्ता में गलती से जिम्मेदार ठहराया जाता है (परीक्षण का पता लगाने और भेदभाव करने वाले उपकरण हैं, वे स्वयं नैदानिक ​​तकनीकों में नहीं हैं)। ) (लियोन-सान्रोमे, एट अल।, 2015).

दूसरी ओर, जब अवसादग्रस्त व्यक्तियों के अनुपात का मूल्यांकन किया जाता है, तो ऐसी तकनीकों का भी उपयोग किया जाता है जो बहुत सटीक नहीं होती हैं, जैसे कि टेलीफोन सर्वेक्षण या संरचित साक्षात्कार जो आसानी से उनके प्रसार (एज़ेकियागा, गार्सिया, डिआज़ डी नीरा और गार्सिया, 2011) को अनदेखा कर देते हैं। )। इससे जोड़ा गया, वैज्ञानिक साहित्य आमतौर पर अति निदान की तुलना में अपर्याप्त निदान पर अधिक ध्यान देता है.

उपरोक्त के अनुरूप, मानसिक विकारों की परिभाषा से संबंधित कार्यप्रणाली समस्या आसानी से दिखाई देती है जिसके साथ वे सामान्यीकृत होते हैं। इसका एक उदाहरण यह विचार करने की प्रवृत्ति है कि कोई भी मनोदशा क्षय रोग है, जब यह हमेशा मामला नहीं होता है (लियोन-सानरोमा, एट अल।, 2015)। यह राज्य एक दर्दनाक घटना के लिए एक अनुकूली और सामान्य प्रतिक्रिया हो सकती है, और जरूरी नहीं कि यह एक असम्बद्ध और पैथोलॉजिकल प्रतिक्रिया हो.

इसी अर्थ में, मानसिक स्वास्थ्य में ओवरडायग्नोसिस से संबंधित एक अन्य पद्धति संबंधी समस्याओं को अलग-अलग चरों जैसे कि लिंग, लिंग, सामाजिक वर्ग, के अनुसार समूहों के बीच के अंतर को कम करने, अतिरंजना करने की प्रवृत्ति के साथ करना पड़ता है। । अक्सर यह प्रवृत्ति जांच में डिजाइन, परिकल्पना, संग्रह और डेटा के विश्लेषण में निहित है, विभिन्न रोगों के विकास और व्यापकता पर एक पक्षपात उत्पन्न करना (गार्सिया डाउडर और पेरेज़ सेडेनो, 2017).

यह अभ्यास क्या हो रहा है यह जानने के 5 तरीके

अलग-अलग कारक हैं जो सचेत कर सकते हैं कि एक बीमारी अतिव्यापी हो रही है। इसी तरह, ये कारक कुछ प्रक्रियाओं को दिखाई देते हैं जो इस प्रवृत्ति में योगदान करते हैं। इसे समझाने के लिए हम ग्लासज़ी और रिचर्ड्स (2013) के काम का अनुसरण करेंगे; लियोन-सानरोमा, एट अल। (2015); और मार्टिनेज, गैलन, सेंचेज और गोंजालेज डी डिओस (2014).

1. अधिक हस्तक्षेप तकनीकें हैं, लेकिन बीमारियां कम नहीं होती हैं

किसी बीमारी के संभावित अतिव्यापन की चेतावनी देना संभव है जब हस्तक्षेप और बीमारियों के प्रसार के बीच एक महत्वपूर्ण विरोधाभास होता है: रोग की हस्तक्षेप तकनीकों की संख्या में वृद्धि होती है (जैसे, दवाओं का अधिक उत्पादन और अधिक से अधिक चिकित्साकरण सूचकांक)। हालाँकि, यह वृद्धि विकार की व्यापकता में कमी में अनुवाद नहीं करता है.

2. नैदानिक ​​सीमा बढ़ाएँ

इसके विपरीत, ऐसा हो सकता है कि हस्तक्षेप तकनीकों पर कोई महत्वपूर्ण और निरंतर नवाचार नहीं है; हालाँकि, नैदानिक ​​सीमा कम नहीं होती है, या बढ़ भी जाती है। दूसरे शब्दों में, नैदानिक ​​मानदंडों में बदलाव से प्रभावित लोगों की संख्या में वृद्धि होती है. यह मानसिक विकारों में एक सामान्य मामला है, लेकिन इसे अन्य चिकित्सा वर्गीकरणों जैसे कि ऑस्टियोपोरोसिस, मोटापा या उच्च रक्तचाप में भी देखा जा सकता है.

इसी तरह, मानसिक स्वास्थ्य कलंक द्वारा पार किए गए पूर्वाग्रह, स्वास्थ्य कर्मियों और गैर-विशिष्ट आबादी में दोनों मौजूद हैं, एक सामान्य निदान (तारा, बेथानी और नोस्क, 2008) में योगदान कर सकते हैं.

3. यहां तक ​​कि जोखिम वाले कारकों को एक बीमारी माना जाता है

एक अन्य संकेतक है जब जोखिम कारक, या पदार्थ जो जैविक प्रक्रियाओं या राज्यों (बायोमार्कर) को इंगित करते हैं, बीमारियों के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं। इससे संबंधित, रोगों की परिभाषा एक और दूसरे के बीच अस्पष्ट अंतर के तहत संशोधित की जाती है; जो नकारात्मक प्रभावों के कारण इन संशोधनों के लाभों के बारे में बहुत कम साक्ष्य उत्पन्न करता है। उत्तरार्द्ध आंशिक रूप से इसका परिणाम है खराब नैदानिक ​​सटीकता जो कुछ असुविधाओं को घेरती है.

बदले में, और जैसा कि हमने पहले ही कहा है, यह अशुद्धि अध्ययन में प्रयुक्त कार्यप्रणाली और उसकी परिभाषा का एक परिणाम है। यही है, यह करना है कि यह कैसे निर्धारित किया जाता है कि क्या है और क्या बीमारी नहीं है, इसके स्पष्टीकरण के लिए किन तत्वों का उपयोग किया जाता है और किन तत्वों को बाहर रखा गया है.

4. नैदानिक ​​परिवर्तनशीलता पर विचार नहीं किया जाता है

मानसिक विकारों का निदान स्पेक्ट्रम न केवल बहुत व्यापक है, बल्कि यह भी है इसकी परिभाषा और मापदंड मुख्य रूप से विशेषज्ञों के बीच समझौतों पर आधारित हैं, उद्देश्य परीक्षणों से परे.

इसी तरह, उनके लक्षणों की गंभीरता तीव्रता, लक्षणों की संख्या और कार्यात्मक हानि की डिग्री से निर्धारित होती है। हालांकि, इस गंभीरता को अक्सर सामान्यीकृत या निदान के एकमात्र चेहरे के रूप में माना जाता है, जो न केवल निदान किए गए लोगों की संख्या को बढ़ाता है, बल्कि गंभीर निदान वाले लोगों की संख्या भी है।.

5. विशेषज्ञों की भूमिका

मार्टिनेज, गैलान, सान्चेज़ और गोंजालेज डी डियोस (2014) के अनुसार, अतिदेय में योगदान देने वाली कोई चीज चिकित्सा पद्धति का हिस्सा है जिसकी रुचि पूरी तरह से वैज्ञानिक है और ऑर्गेनिस्ट मॉडल की कठोरता के तहत निदान के लिए खोज की जड़ता जारी है.

इसी अर्थ में, परामर्श के दौरान पेशेवर की स्थिति एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है (ibidem)। यह मामला है क्योंकि भावनात्मक संयम द्वारा कब्जा की गई एक स्वास्थ्य प्रोफ़ाइल स्वास्थ्य प्रोफ़ाइल के समान प्रभाव उत्पन्न नहीं करती है जब यह मांग के पुन: उत्पादन से गुजरती है। पहले मामले में, छद्म व्यक्ति इष्ट नहीं है और इसलिए, यह उपयोगकर्ता को प्रेषित नहीं किया जाता है। दूसरे में आसानी से चिकित्सा पद्धति का एक तुच्छीकरण उत्पन्न कर सकता है.

अंत में, मानसिक स्वास्थ्य में फार्मास्यूटिकल उद्योग की बढ़ती भागीदारी को देखते हुए, कुछ पेशेवरों, स्वास्थ्य और अनुसंधान केंद्रों और सार्वजनिक प्रशासनों में रुचि के टकराव में काफी वृद्धि हुई है, जो कभी-कभी ओवरडायग्नोसिस के माध्यम से चिकित्सा को बढ़ावा देते हैं या समर्थन करते हैं।.

इसके कई परिणाम

मानसिक स्वास्थ्य में ओवरडैग्नोसिस एक ऐसी घटना है जो छोटी और लंबी अवधि में ही प्रकट होती है, क्योंकि इसके परिणाम न केवल व्यक्तिगत स्तर पर होते हैं बल्कि आर्थिक और सामाजिक स्तर पर भी होते हैं। अवसाद, एडन-मैनस और अयुसो-मेटोस (2010) के अतिव्याप्ति के अपने विश्लेषण में, वे तीन मुख्य प्रभाव स्थापित करते हैं:

1. चिकित्सा प्रभाव

यह iatrogenesis के बढ़ते जोखिम को संदर्भित करता है, जबकि अत्यधिक चिकित्सा ध्यान और overmedicalization बेचैनी का एक कालक्रम उत्पन्न कर सकते हैं. इसी प्रकार, कुछ विकारों के अतिव्यापन में दूसरों के वशीकरण के साथ हाथ में हाथ जा सकते हैं, और उनके परिणामस्वरूप ध्यान की कमी हो सकती है.

2. मनोवैज्ञानिक और सामाजिक प्रभाव

यह उपयोगकर्ता स्वायत्तता में संभावित कमी के साथ, और अस्वस्थता में शामिल सामाजिक कारकों के लिए जिम्मेदारी की कमी के साथ एक बड़ा कलंक है। यह मनोचिकित्सा के सामान्यीकरण को भी संदर्भित करता है रोजमर्रा की जिंदगी के सवालों में अधिक तत्काल प्रतिक्रिया के रूप में, विशेष क्षेत्र के बाहर भी.

3. आर्थिक प्रभाव

यह दो इंद्रियों में होता है: पहली उच्च लागत मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में शामिल होती है, विशेष रूप से प्राथमिक देखभाल सेवाओं में, लेकिन विशेष सेवाओं में भी, जो रोती है बुनियादी ढांचे के साथ-साथ मानव संसाधन और औषधीय उपचार में एक व्यय. और दूसरा प्रभाव निदान वाले लोगों की उत्पादकता में प्रगतिशील कमी है.

निष्कर्ष

इन तत्वों और परिणामों को ध्यान में रखने का मतलब असुविधाओं और पीड़ाओं से इनकार करना नहीं है, और न ही इसका मतलब यह है कि प्रतिबंधों और समय पर और सम्मानजनक हस्तक्षेपों में निवेश के प्रयासों को रोकना आवश्यक है। इसका मतलब है कि सतर्क रहना आवश्यक है मानव जीवन के सभी पहलुओं को समझने और संपर्क करने की दिशा में बायोमेडिकल प्रथाओं को लागू करने के संभावित नकारात्मक प्रभावों को देखते हुए.

इसके अलावा, यह हमें मानसिक स्वास्थ्य में परिभाषित करने और हस्तक्षेप करने वाले मानदंडों और कार्यप्रणाली की लगातार समीक्षा करने की आवश्यकता के बारे में चेतावनी देता है.

संदर्भ संबंधी संदर्भ:

• अदन-मानेस, जे। और आयुसो-माटेओस, जे.एल. (2010)। ओवरडैग्नोसिस और प्राथमिक देखभाल में प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार की अधिकता: वृद्धि पर एक घटना। प्राथमिक देखभाल, 42 (1): 47-49.
• एज़ाकियागा, ई।, गार्सिया, ए।, डियाज़ डे ला नीरा, एम। और गार्सिया, एम। जे (2011)। "डिप्रेशन"। नैदानिक ​​और चिकित्सीय संसेचन। नैदानिक ​​अभ्यास में महत्वपूर्ण परिणाम। जर्नल ऑफ़ द स्पेनिश एसोसिएशन ऑफ़ न्यूरोप्सिक्युट्री, 31 (111): 457-475.
• गार्सिया डाउडर (एस)। और पेरेज़ सेडेनो, ई। (2017)। महिलाओं के बारे में वैज्ञानिक झूठ बोलते हैं। झरना: मैड्रिड.
• गार्सिया पेनास, जे। जे और डोमिन्गेज़ कैराल, जे। (2012)। क्या ध्यान घाटे की अतिसक्रियता विकार (एडीएचडी) की अधिकता है? बाल रोग में साक्ष्य, 8 (3): 1-5.
• ग्लासोजी, पी। और मोयनिहान, आर। (2013)। बहुत अधिक दवा; बहुत कम देखभाल, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 7915: 7
• लियोन-सानरोमा, एम।, फर्नांडीज, एम.जे., गौ, ए। और गोमे, जे (2015)। आधी आबादी ने अवसाद का निदान किया? प्राथमिक देखभाल, 47 (4): 257-258.
• मार्टिनेज, सी।, रियानो, आर।, सान्चेज़, एम। और गोंजालेज डी डियोस, जे (2014)। चतुर्धातुक रोकथाम। एक नैतिक अनिवार्यता के रूप में। बाल रोग स्पैनिश एसोसिएशन, 81 (6): 396.e1-396.e8.
• पास्कुअल-कैस्ट्रोविजो, आई (2008)। ध्यान घाटे और सक्रियता के विकार। बाल रोग के स्पेनिश एसोसिएशन। 18 सितंबर, 2018 को लिया गया। https://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/20-tdah.pdf पर उपलब्ध.
• वाल्डेकास, जे। (2018)। चौराहे पर मानसिक स्वास्थ्य: तेजी से बीमार दुनिया के लिए एक नया मनोरोग की तलाश। प्लेटफार्म नं धन्यवाद। 18 सितंबर, 2018 को प्राप्त। http://www.nogracias.eu/2018/01/07/la-salud-mental-la-encrucijada-seeking-a-new-psiquiatria-mewo-vez-mas-enfermo पर उपलब्ध -जोस-वाल्डेकास /.