क्या एक सार्वभौमिक नैतिकता है?

क्या एक सार्वभौमिक नैतिकता है? एक सवाल जो कई विचारकों की राय में एक जटिल जवाब है। यदि हम प्रसिद्ध विचारक इमैनुअल कांट के शब्दों का अनुसरण करते हैं, तो मनुष्य "हम चीजों को देखते हैं, जैसे कि वे नहीं हैं, लेकिन जैसे हम हैं"। क्या इसका मतलब यह है कि नैतिकता की व्याख्या प्रत्येक युग के विचार की धाराओं पर निर्भर करती है? या शायद प्रत्येक व्यक्ति का व्यक्तित्व?

अब हम नैतिकता को उन मूल्यों, सिद्धांतों और नुस्खों के एक सेट के रूप में वर्णित कर सकते हैं जो किसी विशेष समुदाय के पुरुष मान्य मानते हैं अपने वास्तविक कार्यों को पकड़ने या फ्रेम करने के लिए। क्या इसका मतलब है कि प्रत्येक समाज में एक अलग नैतिकता हो सकती है?

शायद हम 'मूल्य' की प्रकृति पर जा सकते हैं। इस शब्द को उस चीज़ के रूप में समझा जा सकता है जिसे विषय के अनुभवों के अनुसार और एक विशिष्ट खंड के रूप में महत्व दिया जाना है। मेरा मतलब है, हम नैतिक, कानूनी, धार्मिक, सामाजिक, आर्थिक मूल्यों आदि के बारे में बात करते हैं।.

अब, उस प्रकार का हो जो मूल्यों और युगों, धाराओं और विचारों से परे है, क्या आनुवंशिक कोड में एक सार्वभौमिक नैतिक जन्मजात है जो सभी समाजों में वर्तमान और ऐतिहासिक दोनों समय में बनी हुई है??

क्या सार्वभौमिक नैतिकता के मूल्य दोहराया जाता है?

अगर हम लेखक जे। जी। काफरेना को देखें, तो हमें मूल्यों के मूल्यांकन से पहले बोलना चाहिए. अर्थात्, एक चुनाव में एक मूल्य निर्णय और प्रत्येक व्यक्ति द्वारा एक मूल्यांकन कार्य को एक अनोखे तरीके से माना जाता है। उस समय हम एक मूल्यांकन कर रहे हैं और एक ग्रेड जारी कर रहे हैं.

इस अर्थ में, हमें योग्यता की प्रकृति के बारे में स्पष्ट होना चाहिए. ऐसा क्यों है कि हम एक मूल्य निर्णय या अन्य जारी करते हैं? क्या यह मानव के रूप में हमारे आनुवंशिक कोड पर निर्भर करता है? क्या यह उस शिक्षा से संबंधित है जो समाज ने हमें दी है??

“हम सब कहाँ से आये हैं, यह मानव को पता है, आप कहाँ जाना चाहते हैं?

-इमैनुअल कांट-

यदि हम पूरे इतिहास का अवलोकन करते हैं, तो हम शास्त्रीय यूनानी संस्कृति का पालन कर सकते हैं। राजनीति, लोकतंत्र, नैतिकता और नैतिकता के पिता दासता के प्रबल समर्थक थे। हालांकि, आज के सांस्कृतिक रूप से अधिक उन्नत समाज इस प्रथा को दोहराते हैं.

अब हमें स्वयं से प्रत्येक युग के सामाजिक संदर्भ के बारे में पूछना चाहिए. क्या यूनानियों की नैतिक और नैतिक व्याख्या 2,500 साल से कम है, जो कि अधिकांश वर्तमान समाजों के विचारक करते हैं??, क्या वे वास्तव में गुलामी को सुविधाजनक बनाने के लिए नैतिकता के बिना काम कर रहे थे??

इतिहास में नैतिकता

अगर हम थोड़ा आगे बढ़ते हैं और रोमन साम्राज्य के समय तक इतिहास की यात्रा करते हैं, तो हम गुलामी को एक व्यवस्थित और सामान्य वाणिज्यिक अभ्यास के रूप में पाते हैं। यहां तक ​​तो, सिसेरो जैसे महान विचारकों ने कहा कि "गुलामी एक कमजोर और कायर भावना की अधीनता है जो उसका मालिक नहीं है".

क्या इसे सामाजिक संदर्भ की कमी के रूप में समझा जा सकता है? दास अपनी इच्छा के मालिक नहीं थे और इसलिए उस भाग्य के हकदार थे? सेनेका ने भी इस विषय पर अपनी बात रखते हुए कहा कि "सबसे ज्यादा अपमानजनक गुलामी खुद के गुलाम होने की है".

क्या इसका मतलब यह है कि सेनेका या सिसरो जैसे विचारकों के लिए दासों को उनके ध्यान और लेखन के योग्य मानने की कोई संभावना नहीं थी? यदि ऐसा है, तो क्या हम उन्हें अपने समय में इस तरह के सामान्य अभ्यास की अनुमति देने के लिए गैर-नैतिक या अमोरल विषयों के रूप में न्याय कर सकते हैं??

"कोकिला पिंजरे में घोंसले से इनकार करती है, ताकि गुलामी उसके प्रजनन की नियति न हो"

-जिब्रान जलील जिब्रान-

जाहिर है, यूनानियों या रोमियों ने इस संबंध में कुछ भी नहीं देखा। हालांकि, बाद में सम्राट मार्कस ऑरेलियस ने ग्लैडीटोरियल गेम और अन्य आकर्षण को खूनी और अनावश्यक देखकर खत्म कर दिया। यानी, शायद उनमें गुलामी को एक बर्बर प्रथा के रूप में समझने की क्षमता थी, या नहीं? इस तरह के मध्य युग, उपनिवेश, जातीय सफाई के रूप में इस दिन के लिए कई अन्य उदाहरण सामने आते हैं।

सार्वभौमिक नैतिकता और वर्तमान समय

वर्तमान, वर्तमान समाजों में से अधिकांश, जो एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं, मूल्यों की एक श्रृंखला देखी जा सकती है जिसे सार्वभौमिक सामान्य नैतिक माना जा सकता है. वास्तव में, इस संबंध में एक संयुक्त राष्ट्र घोषणा भी है, एक निश्चित तरीके से अभिनय का एक सही तरीका, मानव अधिकार.

आजकल, इंसानों या जानवरों के बीच के झगड़े जैसे खेल को सार्वजनिक रूप से स्वीकार नहीं किया जाएगा। दुनिया के अधिकांश हिस्सों में गुलामी को समाप्त कर दिया गया है और ऐसे नागरिक को ढूंढना अजीब है जो इसे एक स्वीकार्य प्रथा मान सकते हैं.

अब तो खैर, यह सोचकर कि हम उस समाज के "बच्चे" हैं जिसे हमने जिया है, क्या हम अपनी परिस्थितियों के शिकार हैं? यदि महत्वपूर्ण परिस्थितियों में आमूल-चूल परिवर्तन हुए, तो क्या इससे हमारा जीवन देखने का तरीका बदल जाएगा? युद्ध, महामारी, जलवायु परिवर्तन ...

मेरा मतलब है, क्या वास्तव में एक सार्वभौमिक नैतिकता है जो समय के परिवर्तन के अनुकूल है? क्या हर दिन अधिक शुद्ध मूल्यों का विकास हुआ है? क्या हमारे पास एक जन्मजात आनुवंशिक कोड है जो हमें प्रत्येक स्थिति या समय की ठोस परिस्थितियों के अनुसार अच्छे और बुरे पर विचार करने के लिए प्रेरित करता है? एक साधारण उत्तर नहीं लगता है, लेकिन हजारों सवाल हैं जो बार-बार सामने आते हैं ...

मेरे विवेक का मेरे लिए किसी भी मत से अधिक महत्व है। यदि आप कहते हैं कि आप क्या सोचते हैं, वही करें जो आपका दिल करता है और आपके पास इसके बाद स्पष्ट विवेक है, तो संकोच न करें: आपने वही किया है जो आपको करना चाहिए। और पढ़ें ”