द डायनिंग एंड क्रुगर इफ़ेक्ट काल्पनिक हीनता और श्रेष्ठता

धूर्त-क्रुगर प्रभाव विचार की विकृति है जिसे संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: मूर्ख लोग सोचते हैं कि वे स्मार्ट हैं और स्मार्ट लोग सोचते हैं कि वे मूर्ख हैं. या शायद यह कहना अधिक सटीक होगा: अज्ञानी लोगों को यकीन है कि वे बहुत कुछ जानते हैं और जो बहुत कुछ जानते हैं, वे अज्ञानी महसूस करते हैं.

इस उत्सुक प्रभाव की खोज कॉर्नेल यूनिवर्सिटी के दो उत्तरी अमेरिकी शोधकर्ताओं डेविड डायनिंग और जस्टिन क्रूगर ने की थी. पहले मनोविज्ञान के प्रोफेसर थे और एक दिन उन्हें खबर का एक टुकड़ा मिला जिसने उन्हें हैरान कर दिया। यह मैकआर्थर व्हीलर नामक 44 वर्षीय व्यक्ति द्वारा की गई डकैती का मामला था। समाचार में कहा गया है कि उसने दो बैंकों को लूट लिया, एक मुखौटा के बिना और व्यापक दिन के उजाले में। वह कुछ ही घंटों में पकड़ लिया गया था.

"अज्ञानता का पहला चरण यह जानना है कि"

-बाल्टासर ग्रेसिएन-

क्या चालाक का ध्यान आकर्षित किया चोर की चोरी विधि का स्पष्टीकरण था. उन्होंने संकेत दिया कि उन्होंने किसी भी मास्क का इस्तेमाल नहीं किया था, लेकिन उनके चेहरे पर नींबू का रस लगाया गया था। मुझे उम्मीद थी कि यह सुरक्षा कैमरों के लिए अदृश्य हो जाएगा.

उसने उस बकवास पर विश्वास क्यों किया? उनके कुछ दोस्तों ने उन्हें "चालबाज़ी" सिखाई थी और उन्होंने इसे सत्यापित किया था: उन्होंने नींबू का रस लगाया था और फिर उन्होंने खुद एक तस्वीर ली थी। वह देख सकता था कि उसका चेहरा उसके सामने नहीं आया था। बेशक, उसी नींबू ने उसे यह देखने से रोका था कि उसने अपना चेहरा नहीं बल्कि छत पर ध्यान केंद्रित किया था. "कोई इतना बेवकूफ कैसे हो सकता है?" डेविड डनिंग ने कहा.

धूर्त-क्रुगर प्रयोग

चोर के व्यवहार के बारे में लंबे विचारों के बाद, Dunning ने खुद से एक सवाल पूछा जो आगे की जांच के लिए एक परिकल्पना के रूप में काम करेगा: क्या ऐसा हो सकता है कि एक अक्षम व्यक्ति को अपनी अक्षमता के बारे में पता न हो, ठीक उसी वजह से?? यह सवाल एक जीभ की तरह लग रहा था, लेकिन यह निश्चित रूप से समझ में आया.

यह तब था उन्होंने अपने सबसे अच्छे शिष्य, युवा जस्टिन क्रूगर को इसके बारे में औपचारिक जाँच करने का प्रस्ताव दिया. इस प्रकार उन्होंने एक प्रयोग करने के लिए स्वयंसेवकों के एक समूह का आयोजन किया। प्रतिभागियों में से प्रत्येक से पूछा गया कि तीन क्षेत्रों में कितना कुशल माना जाता है: व्याकरण, तार्किक तर्क और हास्य। फिर उन्हें इनमें से प्रत्येक क्षेत्र में अपनी वास्तविक क्षमता का आकलन करने के लिए एक परीक्षण दिया गया.

प्रयोग के परिणामों ने पुष्टि की कि क्या पहले से ही चालाक और क्रूगर को संदेह था। वास्तव में, जिन विषयों को प्रत्येक क्षेत्र में "बहुत सक्षम" के रूप में परिभाषित किया गया था, उन्होंने परीक्षणों में सबसे कम अंक प्राप्त किए. और, इसके विपरीत, जिन लोगों को शुरू में कम करके आंका गया था, उन्होंने परीक्षणों में सर्वोत्तम परिणाम प्राप्त किए.

आजकल उन लोगों को देखना बहुत आम है जो स्पष्ट अधिकार के साथ बोलते हैं, उन विषयों के बारे में जिन्हें वे बहुत सतही रूप से जानते हैं। उसी समय, सामान्य बात यह है कि सच्चे विशेषज्ञ अपने प्रतिज्ञान में इतने स्पष्ट नहीं होते हैं, चूंकि वे इस बात से अवगत हैं कि ज्ञान कितना विशाल है और कुल निश्चितता के साथ किसी वस्तु को मुखर करना कितना कठिन है.

Dunning-Kruger Effect का विश्लेषण

इस अध्ययन के आयोजकों ने न केवल ध्यान दिया कि यह संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह मौजूद था, बल्कि यह भी उन्होंने महसूस किया कि सबसे अक्षम लोग सबसे सक्षम को कम आंकने की कोशिश करते हैं. इसलिए, वे बहुत अधिक सुरक्षित थे और उनकी अज्ञानता के बावजूद पर्याप्त क्षमता थी। या, शायद, ठीक इसके कारण.

प्रयोग करने के बाद, शोधकर्ता चार निष्कर्षों पर आए जो कि डायनिंग-क्रूगर प्रभाव को बनाते हैं:

• लोग अपनी अक्षमता को पहचान नहीं पा रहे हैं.
• वे अन्य लोगों की क्षमता को नहीं पहचानते हैं.
• वे इस बात से अवगत नहीं हो पा रहे हैं कि किसी दिए गए क्षेत्र में वे कितने अक्षम हैं.
• यदि उन्हें अपनी क्षमता बढ़ाने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, तो वे अपनी पिछली अक्षमता को पहचानने और स्वीकार करने में सक्षम होंगे.

एक बार इन लोगों में विकृति का प्रभाव स्थापित हो गया था, फिर भी इस सवाल का उत्तर देना आवश्यक था कि यह घटना क्यों हुई। धूर्त और क्रूगर ने स्थापित किया संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह का उत्पादन किया गया था क्योंकि कुछ सही करने के लिए आवश्यक कौशल प्रदर्शन के मूल्यांकन के लिए आवश्यक हैं. दूसरे शब्दों में: कैसे महसूस किया जाए कि कुछ गलत है, अगर आपको यह भी पता नहीं है कि कुछ अच्छा कैसे किया जाता है?

उच्च प्रदर्शन वाले लोगों ने भी संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह प्रस्तुत किया. इस मामले में, शोधकर्ताओं ने यह स्थापित किया कि जो उत्पादन किया गया था वह "झूठी आम सहमति" के रूप में जाना जाता है। यह त्रुटि है कि लोग दूसरों के साथ समझौते की डिग्री को कम करने की कोशिश करते हैं.

निश्चित रूप से आपने कभी उस दृश्य का अनुभव किया है जिसमें दो लोग एक तर्क में मिल जाते हैं और आखिरकार इसे सुलझाने के लिए विवाद के बाहर किसी तीसरे व्यक्ति के पास जाने का फैसला करते हैं, जिसे दो पक्ष तटस्थ मानते हैं, इसे निपटाने के लिए। यहां, झूठी सहमति तब कार्य करेगी जब दोनों पक्ष आश्वस्त हों कि निष्पक्ष पर्यवेक्षक टिप्पणी करेगा कि वे क्या करते हैं.

कुछ ऐसा ही उन लोगों के साथ होता है, जिनकी किसी गतिविधि में उच्च प्रदर्शन होता है, उनके लिए ऐसा करना इतना आसान होता है कि उन्हें संदेह करने का कोई कारण नहीं दिखता है कि ज्यादातर लोग ऐसा नहीं कर सकते हैं और साथ ही वे ऐसा करते हैं.