डोडो का निर्णय और मनोचिकित्सा की प्रभावकारिता

मनोविज्ञान एक अपेक्षाकृत युवा विज्ञान है (यह 1879 तक मनोविज्ञान की पहली वैज्ञानिक प्रयोगशाला नहीं बनाएगा) और यह लगातार विकसित होता है, विचार के विभिन्न क्षेत्रों में उभरा है और मानव मानस के विभिन्न क्षेत्रों और अवधारणाओं के लिए समर्पित है। सबसे लोकप्रिय और लोकप्रिय क्षेत्रों में से एक नैदानिक ​​मनोविज्ञान और मनोचिकित्सा है, जो विभिन्न बीमारियों, कठिनाइयों और विकारों से पीड़ित उन रोगियों के सुधार में बहुत मदद करता है।.

हालांकि, एक रोगी का इलाज पहली बात यह नहीं कह रहा है कि यह ध्यान में आता है: इसके लिए विभिन्न तकनीकों के उपयोग की आवश्यकता होती है जिन्हें वास्तविक और महत्वपूर्ण प्रभावकारिता दिखाया गया है। एक तकनीक की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए न केवल एक रोगी के संभावित सुधार का आकलन करना होता है, बल्कि चिकित्सा और अन्य उपचारों और धाराओं की अनुपस्थिति के साथ तुलना करना भी होता है। इस संबंध में किए गए शोध ने मनोचिकित्सा और इसके प्रभावों को समझने के महान परिणाम और तरीके उत्पन्न किए हैं। आज भी इस बारे में बहस चल रही है कि विभिन्न प्रकार की चिकित्सा में प्रभावशीलता में महत्वपूर्ण अंतर है या नहीं, एक जिज्ञासु नाम के साथ कुछ पर चर्चा करना: डोडो प्रभाव, एक विषय से संबंधित है जिसे डोडो फैसले के रूप में जाना जाता है. इन दो अवधारणाओं में से हम यहां बात करेंगे.

• संबंधित लेख: "मनोविज्ञान की 7 मुख्य धाराएं"

डोडो प्रभाव क्या है?

डोडो प्रभाव को एक काल्पनिक घटना कहा जाता है यह दर्शाता है कि सभी मनोचिकित्सा तकनीकों की प्रभावशीलता लगभग बराबर प्रभावशीलता बनाए रखती है, उपलब्ध कई सैद्धांतिक और पद्धतिगत धाराओं के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं हैं। डोडो फैसला बहस का विषय है जो इस प्रभाव के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के चारों ओर घूमता है। क्या सैद्धांतिक मॉडल के अनुसार सटीक मनोवैज्ञानिक तंत्र को सक्रिय करने के लिए उनकी प्रभावशीलता के कारण चिकित्सक काम करते हैं, जिससे वे शुरू करते हैं, या वे बस अन्य चीजों के कारण काम करते हैं जो सभी चिकित्सक को साकार किए बिना लागू होते हैं?

इसका संप्रदाय रोसेनज़िग द्वारा पेश किया गया एक रूपक है लुईस कैरोल की पुस्तक के संदर्भ में, एलिस इन वंडरलैंड. इस कथन के पात्रों में से एक डोडो पक्षी है, जिसने दौड़ के अंत में इस तथ्य को समाप्त किए बिना माना कि "हर कोई जीता है और सभी के पास पुरस्कार होना चाहिए।" प्रश्न का प्रभाव इस लेखक द्वारा 1936 में एक प्रकाशन में सुझाया गया था, जो कुछ दृष्टिकोणों और विभिन्न दृष्टिकोणों और चिकित्सा के संचालन के बीच साझा कारक हैं, जो वास्तव में एक बदलाव उत्पन्न करता है और रोगी की वसूली की अनुमति देता है।.

यदि यह प्रभाव वास्तव में मौजूद है, तो इसके निहितार्थ हो सकते हैं व्यावहारिक नैदानिक ​​मनोविज्ञान के आवेदन के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है: विचार की विभिन्न धाराओं के बीच अलग-अलग चिकित्सा का विकास अनावश्यक हो जाएगा और उन रणनीतियों की जांच करना और उत्पन्न करना उचित होगा जो उनके पास मौजूद तत्वों को समझाने और बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित करते हैं (ऐसा कुछ जो वास्तव में पहले से ही अभ्यास में किया जा रहा है, किया जा रहा है) पेशे में तकनीकी उदारवाद).

हालांकि, विभिन्न जांचों ने उनके अस्तित्व पर सवाल उठाए और इनकार किया, यह देखते हुए कि कुछ निश्चित प्रकार के विकार और जनसंख्या में कुछ दृष्टिकोण बेहतर काम करते हैं.

• शायद आप रुचि रखते हैं: "मनोवैज्ञानिक चिकित्सा के प्रकार"

दो विरोधी ध्रुव: डोडो फैसला

प्रारंभिक जांच जो डोडो प्रभाव के अस्तित्व को दर्शाती थी उन्होंने उस समय विभिन्न पेशेवरों के उग्र विरोध को पाया, जिन्होंने अपना शोध किया और पाया कि वास्तव में महत्वपूर्ण अंतर हैं। हालांकि, बदले में इन जांचों को बाद में अन्य लेखकों द्वारा खारिज कर दिया गया था, फिर भी आज हमें अलग-अलग जांचों के साथ मिल रहा है जो विभिन्न निष्कर्षों का सुझाव देते हैं.

इस तरह, हम यह पा सकते हैं कि विभिन्न उपचारों की प्रभावशीलता में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर हैं या नहीं, इस पर विचार करने में मुख्य रूप से दो पक्ष हैं।.

चिकित्सीय संबंध का महत्व

एक तरफ, जो लोग डोडो प्रभाव के अस्तित्व की रक्षा करते हैं वे दावा करते हैं कि लगभग सभी उपचारों में एक-दूसरे के लिए समान प्रभावशीलता है, प्रत्येक सैद्धांतिक वर्तमान की विशिष्ट तकनीक नहीं बल्कि उन सभी में निहित सामान्य तत्व हैं जो रोगियों में एक वास्तविक प्रभाव उत्पन्न करते हैं। उत्तरार्द्ध इन सामान्य तत्वों की जांच और सुदृढ़ करने की आवश्यकता का बचाव करता है.

लाम्बर्ट जैसे कुछ लेखक इस बात का बचाव करते हैं कि वसूली गैर-विशिष्ट प्रभावों के कारण होती है: चिकित्सीय संबंध के कारकों के हिस्से में, चिकित्सा के बाहर विषय के व्यक्तिगत कारक, पुनर्प्राप्ति की उम्मीद और सुधार के लिए काम करना और बस एक सैद्धांतिक या तकनीकी मॉडल से प्राप्त तत्वों के लिए बहुत अधिक मामूली.

सच तो यह है कि इस मायने में अलग-अलग शोध सामने आए हैं, जो इन पहलुओं में से कुछ के मुख्य होने का समर्थन करता है पेशेवर और रोगी के बीच चिकित्सीय संबंध (ऐसा कुछ जिसे सभी विषयों को बहुत महत्व दिया गया है) और रोगी और उनकी समस्याओं (सहानुभूति, सक्रिय सुनने और उनके बीच बिना शर्त स्वीकृति) से पहले चिकित्सक का रवैया। लेकिन यह जरूरी नहीं है कि संभावना को बाहर रखा जाए (जैसा कि लैम्बर्ट द्वारा प्रस्तावित किया गया है), उपचार प्रभावी होने के बीच मतभेद हैं.

• शायद आप रुचि रखते हैं: "मनोविज्ञान में 4 मौलिक चिकित्सीय कौशल"

थेरेपी मॉडल का महत्व

जो बचाव करते हैं कि उपचार के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं, इसके विपरीत, उपचार की प्रभावशीलता और मूल्य में सच्चे अंतर का निरीक्षण करते हैं उपयोग की जाने वाली विभिन्न हस्तक्षेप रणनीतियों की बुनियादी कार्यप्रणाली वह है जो रोगी में व्यवहारिक और संज्ञानात्मक परिवर्तन उत्पन्न करता है, कुछ रणनीतियों को कुछ विकारों या परिवर्तनों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावी बनाता है.

उपचार की तुलना करने के लिए की गई विभिन्न जांचों में उपचार के दौरान होने वाली समस्या और इसके आसपास की परिस्थितियों के आधार पर प्रभावशीलता के विभिन्न स्तरों को दिखाया गया है.

यह भी देखा गया है कि कुछ उपचारों में भी उल्टी हो सकती है जिस विकार में उन्हें लागू किया जाता है, उसके आधार पर कुछ ऐसा नियंत्रित किया जाना चाहिए जिससे रोगी बेहतर हो सकें और इसके विपरीत नहीं। ऐसा कुछ नहीं होता अगर सभी थेरेपी एक ही तरह से काम करतीं। हालांकि, यह भी सच है कि यह परिवर्तन के मूल को रोकता नहीं है विभिन्न उपचारों के बीच सामान्य कारकों के कारण हो सकता है.

और एक मध्यवर्ती विचार?

सच्चाई यह है कि बहस आज भी जारी है, और इस मामले पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है और जांच इस बात पर आधारित है कि डोडो का प्रभाव या फैसला वास्तव में है या नहीं। दोनों ही मामलों में, विभिन्न पद्धतिगत पहलुओं की आलोचना की गई है जो प्राप्त परिणामों पर संदेह कर सकते हैं या शुरू में जिन लोगों पर विचार किया गया है उनके अलग-अलग प्रभाव पड़ सकते हैं।.

संभवत: यह माना जा सकता है कि किसी भी पक्ष के पास पूर्ण कारण नहीं है, कुछ स्थितियों और विषयों में दूसरों की तुलना में अधिक उपयुक्त प्रक्रियाएं हैं (प्रत्येक विषय और समस्या के बाद कार्य करने के अपने तरीके हैं और संशोधन के लिए अधिक केंद्रित कार्रवाई की आवश्यकता होती है कुछ क्षेत्रों में) लेकिन विभिन्न चिकित्सा पद्धतियों के बीच साझा तत्व मुख्य तंत्र को बदल देता है जो परिवर्तन की पीढ़ी को अनुमति देता है.

किसी भी मामले में, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि मनोचिकित्सा के नैदानिक ​​अभ्यास यह किया जाता है या हमेशा रोगी के लाभ के लिए किया जाना चाहिए, वह कौन है जो इसके लिए तैयार व्यक्ति से पेशेवर मदद की सलाह लेने के लिए आता है। और इसका तात्पर्य दोनों विशिष्ट तकनीकों को जानना है, जिनका उपयोग किया जा सकता है, जो बुनियादी चिकित्सीय कौशल को इस तरह से विकसित और अनुकूलित करने के रूप में प्रभावी साबित हुए हैं कि एक संदर्भ को बनाए रखा जा सकता है, जो कि प्रति, उसके लिए फायदेमंद है।.

ग्रंथ सूची

• लैंबर्ट, एम.जे. (1992)। मनोचिकित्सा एकीकरण के लिए परिणाम अनुसंधान के निहितार्थ। नॉरक्रॉस JC और गोल्डफ्रीड MC (Eds।) में। मनोचिकित्सा एकीकरण की हैंडबुक (pp.94-129)। न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स.
• फर्नांडीज, जे.आर. और पेरेज़, एम। (2001)। मनोवैज्ञानिक उपचार में अनाज को चफ से अलग करना। Psicothema वॉल्यूम 13 (3), 337-344.
• गोंजालेज-ब्लांच, सी। और कैराल-फर्नांडीज, एल। (2017)। डोडो पकड़ो, प्लीज! सभी मनोचिकित्सकों की कहानी समान रूप से प्रभावी है। मनोवैज्ञानिक के कागजात, 38 (2): 94-106.